Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 12АП-2893/22 по делу N А57-21177/2021

г. Саратов

08 апреля 2022 г.

Дело N А57-21177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Астиаг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу N А57-21177/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (ОГРН: 5087746119951, ИНН: 7721632827)

к акционерному обществу "Астиаг" (ОГРН: 1024701759499, ИНН: 4714002508)

о взыскании штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "Астиаг" представитель Марченко Андрей Леонидович по доверенности от 18.02.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" представитель Титова Анастасия Вячеславовна по доверенности от 15.10.2020, выданной сроком до 31.12.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция", ИНН 7721632827 с исковым заявлением к Акционерному обществу "Астиаг", ИНН 4714002508 о взыскании штрафной неустойки в размере 2 650 000,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 250 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астиаг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Астиаг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (далее - Истец) и АО "Астиаг" (далее - Ответчик) заключен договор поставки от 31.10.2019 N 9/100718-Д/ОКО-1-01 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался поставить кондиционеры КПА.

В соответствии с условиями Договора (согласно спецификации) срок поставки продукции установлен с 10.06.2020 по 20.06.2020.

Продукция поставлена на Балаковскую АЭС 26.10.2020 (товарная накладная от 23.10.2021 N 6375).

Просрочка поставки продукции составила 128 дней.

Согласно п. 9.1 Договора "В случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 настоящего Договора, последний обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости Продукции поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки".

Согласно расчета Истца сумма неустойки составила 3 392 000 рублей 06 копейки за период с 21.06.2020 по 26.10.2020.

Письмом от 30.11.2020 N 9/Ф01/188158 на основании пункта 9.4 Договора с АО "Астиаг" удержана сумма в размере 742 000 рублей 01 копейку.

Оставшаяся сумма задолженности по неустойке составила:

3 392 000,06 - 742 000,01 = 2 650 000,05 рублей.

26.05.2021 Истец направил претензию N 9/527/2021-прет, в которой уведомил ответчика об имеющейся задолженности и предлагал добровольно перечислить указанную сумму.

От АО "Астиаг" поступило письмо от 12.07.2021 N 09-530, в котором ответчик просил возвратить сумму удержаний и отказывается оплатить оставшуюся часть неустойки.

По состоянию на 30.08.2021 сумма неустойки по претензии ответчиком не оплачена и составила 2 650 000 рублей 05 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 Договора "В случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 настоящего Договора, последний обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости Продукции поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки".

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 392 000 рублей 06 копейки за период с 21.06.2020 по 26.10.2020.

Письмом от 30.11.2020 N 9/Ф01/188158 на основании пункта 9.4 Договора с АО "Астиаг" удержана сумма в размере 742 000 рублей 01 копейка.

Оставшаяся сумма задолженности по неустойке составила: 3 392 000,06 - 742 000,01 = 2 650 000,05 рублей.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 2 650 000,05 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной просрочки поставки явилось введение ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 8.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение или частичное исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п. 8.3 Договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта РФ. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Между тем как верно установлено судом первой инстанции, документов, предусмотренных пунктом 8.3 Договора, ответчик в адрес Балаковской АЭС не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском Кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный непредотвратимый при данных условиях и внешней по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как разъяснено в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, признание распространения новой короновирусной инфекции обстоятельство непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего, существование обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполнения обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)

Судом первой инстанции правомерно указано, что введение ограничительных мер не может являться основанием для освобождения АО "Астиаг" от уплаты неустойки, поскольку срок поставки по договору согласован - 26.10.2020.

В соответствии с утвержденным 21 апреля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории и Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1, (ответ на вопрос 5), если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401. пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно п. 14.1 Договора " Все изменения и дополнения к настоящему Договору (в т.ч. изменение спецификаций, Изготовителей продукции, общей стоимости по договору или стоимости последующих годовых этапов по договору, сроков поставки Продукции, сроков выплаты авансов, перечисления оплаты и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон, с приложением новой спецификации и являются неотъемлемой частью настоящего Договора". Ответчик не обращался к Истцу е просьбой о переносе сроков исполнения по договору (с заявлением о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков).

Ответчик не воспользовался правом отказаться от исполнения договора если было заведомо очевидно, что АО "Астиаг" не сможет в срок исполнить условия Договора поставки. Сам факт переписки с АО "Концерн Росэнергоатом" со стороны АО "Астиаг" не является доказательством принятия всех возможных мер для недопущения неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций для ответчика.

Таким образом, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не привел разумных и убедительных доказательств того, что он предпринял меры для выполнения своих обязательств по спорному договору.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы не только договора поставки, но и договора подряда, является необоснованным. Договор предусматривает исключительно обязательство поставщика передать товар, процесс его изготовления договором не урегулирован, в предмет договора не входит (пункт 1.1 договора).

В связи с этим данная судом первой инстанции правовая квалификация договора как договора поставки и определение круга подлежащих применению норм материального права являются правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставке по вине обеих сторон или вследствие просрочки кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу N А57-21177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева