Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 08АП-2899/22 по делу N А75-4553/2021

город Омск

08 апреля 2022 г.

Дело N А75-4553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2899/2022) Пругова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2022 года по делу N А75-4553/2021 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пругова Алексея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 642 798 руб. 60 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые бизнес-технологии" (ОГРН 1078602004580),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Филюс Низирович (далее - Хафизов Ф.Н., заявитель) обратился 05.04.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-технологии" (далее - ООО "НБТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-4553/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021 заявление Хафизова Ф.Н. признано обоснованным, ООО "НБТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Колинько Эдуард Борисович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

Пругов Алексей Викторович (далее - Пругов А.В., заявитель, податель жалобы) обратился 04.10.2021 в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО "НБТ" 412 483,60 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 183 315 руб. убытков, 37 000 руб. расходов и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 гражданское дело по иску Пругова А.В. к ООО "НБТ" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Гражданское дело по иску Пругова А.В. поступило 28.12.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ему присвоен номер дела N А75-21184/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2022 по делу N А75-4553/2021 отказано в принятии заявления Пругова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пругов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указано, что Пругов А.В. обратился с иском к ООО "НБТ" о защите прав потребителя, определение о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд истец не получал, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался и, соответственно, не мог предоставить арбитражному суду доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, обжалуемое определение вынесено с нарушением пятидневного срока на разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, копия судебного акта направлена также с нарушением срока, заявителем получена не была.

Одновременно с апелляционной жалобой Пруговым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята, вопрос о проверке обоснованности ходатайства Пругова А.В. о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению одновременно с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Пругова А.В. на обжалуемое определение от 16.01.2022 подана посредством почтового направления 28.02.2022, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, то есть за пределами месячного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное Пруговым А.В. ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно из самого определения арбитражного суда, полученного только 18.02.2022, определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 Пругов А.В. не получил, какие-либо сведения о процессуальных решениях по исковому заявлению Пругова А.В. (дело N А75-21184/2021) в карточке дела отсутствуют и судом не принимались.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств получения Пруговым А.В. почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом об отказе в принятии заявления к производству.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, считает ходатайство Пругова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий Колинько Э.Б. представил 04.04.2022 письменные объяснения по апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Денежным требованием, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, признается требование о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Положениями пунктов 3 - 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Отказывая в принятии к производству заявленного Пруговым А.В. требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указал на то, что в данном случае для требований участников строительства предусмотрен внесудебный порядок включения денежных требований участников строительства конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов спора, заявление Пругова А.В. поступило в арбитражный суд на основании определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено следующее.

Учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

Поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления Пругова А.В.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине отказа в принятии заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких условиях определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2022 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). При этом в силу требования части 5 статьи 127.1 АПК РФ при новом рассмотрении заявление Пругова А.В. надлежит считать поданными в день первоначального обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Пругова Алексея Викторовича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить Пругову Алексею Викторовичу срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2899/2022) Пругова Алексея Викторовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2022 года по делу N А75-4553/2021 отменить.

Вопрос о принятии заявления Пругова Алексея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 642 798 руб. 60 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые бизнес-технологии" (ОГРН 1078602004580), направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок