Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-2060/22 по делу N А56-72181/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-72181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2060/2022) ООО "Нордс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-72181/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ИП Кузнецова Станислава Сергеевича

к ООО "Нордс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Станислав Сергеевич (далее - ИП Кузнецов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордс" (далее - ООО "Нордс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 306 098 руб. 12 коп.

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также в апелляционной жалобе ответчик повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены акты выполненных работ, удостоверенные печатью ответчика. Доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены.

В связи с этим апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 12.05.2017 по 31.12.2018, в соответствии с которым, у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 4 675 240 руб. 34 коп.

В период с января по декабрь 2019 года, истцом были оказаны ответчику услуги по приему и отправке, доставке оборудования, заключению договоров, поиску клиентов на общую сумму 2 471 014, 18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 8 от 31.01.2019, N 9 от 30.03.2019, N 01/19 от 31.03.2019, N 10 от 30.06.2019, N 11 от 30.09.2019, N 12 от 31.12.2019, подписанными представителем ответчика без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 636 562, 22 руб.

В свою очередь, ответчиком были предоставлены истцу займы на сумму 4 084 000 руб.

Истец возвратил ответчику 351 420 руб.

25.03.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о проведении взаиморасчетов, а также претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 306 098, 12 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела документами, в том числе, актами оказанных услуг, подписанными представителем ответчика и удостоверенными печатями организаций, подтверждается оказание истцом услуг ответчику.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о проведении взаиморасчетов между сторонами.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородно требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из изложенной нормы для осуществления взаимозачета необходимо, чтобы наступил срок исполнения обоих требований. При этом сроком наступления обязательства в контексте проведения зачета является истечение срока, предусмотренного для исполнения этого обязательства, то есть последний день срока, предусмотренного для исполнения обязательства.

Указанной статьей также предусмотрено, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Для осуществления зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении обязательства истца по возврату денежных средств в сумме 3 782 580 руб. путем зачета в счет исполнения обязательства ответчика по оплате задолженности за оказанные истцом услуги.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом после зачета встречных требований составила 306 098 руб. 12 коп.

Доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод апелляционной жалобы, поскольку спорные акты оказанных услуг удостоверены печатью ответчика, при этом доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-72181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева