Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-2467/22 по делу N А40-37460/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-37460/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багирян Э.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-37460/21 об отказе во включении требования Багирян Э.А. в размере 51 628 096,11 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Багирян Лилианы Владимировны

при участии в судебном заседании:

от Багирян Э.А.-Заровняев С.С. по дов от 06.10.2021

от Багирян Л. В.-Малюкина А.В. по дов. от 07.10.2021

от Хапаевой М.С.-Абаев А.Г. по дов. от 09.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. в отношении Багирян Лилианы Владимировны (19.07.1955 г.р., ИНН 771000401495, ОГРНИП 318774600108651, г. Москва, 1-ая Тверская-Ямская, д. 11, кв. 58) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Володина Виктория Викторовна (член Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 632307876904, адрес для направления корреспонденции: 127434, г. Москва, а/я 3), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2021 г. поступило требование Багирян Э.А. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 628 096,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника Багирян Л.В. требований Багирян Э.А. в размере 51 628 096,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Багирян Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Багирян Э.А. ссылается на наличие у должника задолженности в размере 48 811 066,11 руб., вытекающей из исполнения обязательств по кредитному договору.

Между ПАО КБ "Восточный" и Багирян А.А. был заключен кредитный договор N 81-16/Кр от 23.08.2016 г., в соответствии с которым должнику был представлен кредит в размере 2 250 000 долларов США по ставке 9% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Во исполнение обязательств по указанному договору между Банком и Багирян Э.А. заключен договор поручительства N 81-16/П-3 от 23.08.2016 г., в соответствии с которым заявитель требования принял на себя обязательства отвечать за исполнение Багиряном А.А. обязательств из указанного договора.

Между ПАО КБ "Восточный" и ООО "Промстройинвест XXI век", Багиряном А.А., Багиряном А.А., Багиряном К.А., Багирян Э.А., заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 81-16/З от 09.09.2016 г., обеспечивающий исполнение обязательств из кредитного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору N 81-16/Кр от 23.08.2016 г. N1 от 18.09.2020 г. ПАО КБ "Восточный" и должник заключили соглашение о том, что в связи со смертью Багиряна А.А., являющегося заемщиком по кредитному договору, все права и обязанности заемщика по кредитному договору перешли к Багирян Л.В., являющейся наследницей Багиряна А.А.

Заявитель требования указывает, что в счет исполнения обязательств по договору поручительства, Багирян Э.А. были исполнены обязательства должника по погашению задолженности в размере 626 112,10 долларов США.

Таким образом, Багирян Э.А. полагает, что к ней перешло право требования указанной суммы, процентов в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ, кроме того указанные требования обеспечены залогом 1/5 доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Более того, заявитель требования указывает, что у должника имеется не исполненное денежное обязательство в размере 2 817 030 руб., вытекающие из договора аренды земельного участка N М-05-022550 от 30.07.2004 г., с учетом дополнительного соглашения к нему N М-05-022550 от 09.12.2016 г., заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Багиряном А.А., Багиряном К.А., Багиряном А.А., Багирян Э.А.

Заявитель требования указывает, что после смерти Багиряна А.А., Багирян Э.А. оплачивались арендные платежи за должника в отношении 1/5 доли земельного участка за период с 2018 г. по 2021 г. Платежи вносились заявителем требования на лицевой счет умершего Багиряна А.А. В связи с чем, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, к Багирян Э.А. перешли права кредитора по указанному обязательству.

Вместе с тем, экономических мотивов погашения задолженности за Багирян Л.В., с учетом наличия сведений о ее материальном положении, и дальнейшего предъявления к ней требований в рамках дела о банкротстве не раскрыто. Заявитель требования указывает, что действия по погашению задолженности носили исключительно экономический характер, поскольку не погашение задолженности означало риск утраты имущества и начисления штрафных санкций. Однако, как следует из материалов дела Багирян Л.В. приобрела имеющиеся обязательства в результате принятия наследства Багирян А.А. Наследниками умершего Багирян А.А. по закону также является заявитель требования - Багирян Э.А. Вместе с тем, заявитель требования от принятия наследства отказалась, тем самым самостоятельно возложила указанные риски на должника. С учетом наличия родственных отношений заявителю требования должно было быть известно, что должник не обладает имуществом достаточным для погашения задолженностей как имеющихся, так и будущих, но не смотря на это именно на должника наследниками по закону было возложено бремя несения неблагоприятных последствий принятия наследственной массы.

Довод заявителя требования относительного того, что признаки злоупотребления правом отсутствуют в связи с реальной возможностью наступления для Багирян Э.А. неблагоприятных последствий в случае не исполнения обязательств по договору поручительства и договору аренды отклонен судом первой инстанции. Поскольку злоупотребление правом выражается в том, что до введения в отношении должника процедуры банкротства заявитель требования не предпринимал действий по взысканию задолженности, не перевел отношения в правовое поле, вместо этого в преддверии подачи заявления о банкротстве заявитель требования самостоятельно принял на себя обязательства по погашению задолженности, в материалы дела доказательств предъявления банком требований к поручителю не представлено.

Заявителем требования в материалы дела не представлено обоснования предъявления требований в отношении родителя, с учетом начисления дополнительных процентов в сумме 2 883 165,77 руб. Наличие исключительно рыночного интереса в получении компенсации за счет конкурсной массы родителя не подтверждается материалами дела и тем фактом, что до введения процедуры банкротства в отношении должника заявитель требования погашал задолженность безвозмездно и в отсутствие каких-либо регулирующих такие отношения соглашения, а также не предпринимал действия по взысканию денежных средств по осуществленным платежам.

В своем отзыве Багирян Э.А. указывает, что предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлено исключительно последствиями связанными с введением процедуры, поскольку дальнейшее предъявление требований к должнику будет невозможно, по причине возможного освобождения должника от исполнения имеющихся обязательств.

Заявитель требования указывает, что предъявляя свои требования к должнику, он тем самым надеется на возмещение каких-либо затрат понесенных в результате погашения задолженности, вместе с тем не указано, почему возмещение указанных затрат не возможно путем предъявления требований к иным поручителям, с учетом отсутствия в материалах дела сведений об их финансовой несостоятельности, заявитель не пояснила. Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что непредставление доказательств предъявления требований к иным сопоручителям может свидетельствовать о наличии общности интересов и целенаправленности действий относительно предъявления требований исключительно к должнику.

Вместе с тем, в ситуации, когда в рамках дела о банкротстве должника появился риск отчуждения 1/5 доли в имуществе, Багирян Э.А. начала предпринимать активные действия по взысканию (включению в реестр) денежных средств. Более того, погашение за должника задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями позволяет заявить требование в качестве обеспеченных залогом имущества должника, и как следствие получить преимущественное право удовлетворения своих требований относительно требований независимых кредиторов.

Также Багирян Э.А. не опровергнуты доводы относительно цели совершения погашения по договору поручительства, а именно в целях сохранения имущественного комплекса во владении замкнутой группы лиц прямо заинтересованных с должником, с учетом подачи требования, как обеспеченного залогом, и как следствие нарушение прав независимых кредиторов.

Кроме того, перед судом не раскрываются причины предъявления требования по арендной плате именно в рамках дела о банкротстве, без подачи ранее искового заявления о взыскании задолженности с учетом того, что арендная плата по договорам аренды вносилась с 2018 г., то есть с момента первого платежа и до даты направления заявления в суд прошло более 3-х лет.

Финансовый управляющий в своем отзыве указывает, что при принятии должником наследства Багирян А.А. в судебном порядке была установлена наследственная масса в пределах стоимости имущества в размере 48 489 549,50 руб., в которую входили требования Джамиля А.Ф., Хапаевой М.С., Садова А.Ш.

Как указывает конкурсный кредитор в результате установления общей стоимости наследственного имущества судом был уменьшен размер установленных требований кредиторов к умершему приблизительно до 12 % от размера взыскиваемых сумм. Указанное решение вынесено судом 08.04.2019 г.

Как следует из материалов дела требования об оплате арендных платежей заявитель требования основывает на платежных поручениях, в частности на платежном поручении N 11 от 08.02.2018 г. назначение платежа: "Арендная плата за землю за 2-й кварта 2017 г.", N 25 от 13.05.2019 г. назначение платежа: "Арендная плата за землю за 2017-2018 г.".

Заявитель требования указывает, что данные платежи были осуществлены за умершего Багиряна А.А. В связи с чем они также должны были учитываться при установлении требований в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Вместе с тем, заявитель требования с требованием в размере 597 123,12 руб. в суд не обращался, а платеж за 2017 год и 2018год в размере 1 235 934 руб. осуществил только по истечению месяца после вынесения указанного решения суда. Таким образом, Багирян Э.А. не предъявив свои требования в рамках установления требований получила преимущество по отношению к иным кредиторам, чьи требования были уменьшены приблизительно на 87 %.

Кроме того, суд первой инстанции учел доводы конкурсного кредитора относительно не представления в материалы дела заявителем требования доказательств финансовой возможности внесения денежных средств, поскольку сокрытие указанных сведений может свидетельствовать о внутригрупповом характере движения денежных средства, например когда задолженность фактически была погашена иным лицом. Доводы заявителя требования о том, что представление указанных доказательств не предусмотрено правовыми нормами и не входит в предмет исследования по настоящему спору отклонен судом, поскольку в силу аффилированности должника и заявителя требования к настоящим требованиям предъявляются повышенные стандарты доказывания, предполагающие раскрытие заявителем требования всей первичной документации и представления косвенных доказательств в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, установив наличие признаков аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств разумного экономического интереса при погашении задолженности за лицо, не обладающее достаточными финансовыми активами для возврата задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника Багирян Л.В. требований Багирян Э.А. в размере 51 628 096,11 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а аффилированность Заявителя и Должника сама по себе не является основанием для отказа во включении требования в реестр, со ссылкой на судебную практику по иным делам (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2021 г. N 301-ЭС21-83Ц2) по делу N А11-11813/2019, Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2021 г. N 307-ЭС20-21528 по делу N А56-149883/2018) без указания взаимосвязи приведенной судебной практики с обстоятельствами настоящего дела и законных оснований для ее применения в судебном акте первой инстанции, не принят во внимание довод о личной ответственности Багирян Э.А. за неисполнение обязательств перед Банком, обращения взыскания на ее имущество.

Вместе с тем, судом первой инстанции:

- полно и всесторонне проанализирован характер взаимосвязи между аффилированными и заинтересованными лицами - Должником и Заявителем (мать и дочь);

- дана исчерпывающая оценка сложившейся внутригрупповой задолженности и оплаты заключенных договоров (кредитного договора, договора поручительства, договора аренды);

- проведена всесторонняя оценка обоснованности требования Заявителя к Должнику с точки зрения недопущения включения в реестр необоснованных требований;

- правильно распределено бремя доказывания и опровержения обстоятельств, возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения;

- правомерно применен повышенный стандарт доказывания обоснованности требования в условиях доказанности аффилированности Заявителя и Должника;

- в полном объеме реализован принцип состязательности сторон;

- к требованию Заявителя обоснованно применена норма п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопущении злоупотребления правом.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Наличие у Заявителя личных обязательств по договору поручительства и по договору аренды, при наличии внутригрупповой (внутрисемейной) связи заемщика, поручителей, залогодателей, не опровергает, а подтверждает выводы суда о формальном характере заявленной задолженности, направленной на сохранение имущества Должника за всеми членами семьи Багирян через родственные связи, в нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов.

Доводы Заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Не является обоснованным довод Заявителя о невозможности применения повышенного стандарта доказывания при включении в реестр требования аффилированного кредитора к правоотношениям с физическими лицами.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении такого обособленного могут быть приведены доводы и представляться доказательства мнимости задолженности должника, несоответствия ее ст. 10 ГК РФ, иным нормам закона.

С учетом того, что Багирян Э.А. ранее и до настоящего времени не заявляла требований о взыскании задолженности, аналогичных настоящим требованиям к другим сопоручителям по обязательствам перед ПАО КБ "Восточный", а именно к своим братьям - Багиряну Карэну Александровичу, Багиряну Александру Александровичу, ООО "Промстройинвест XXI век" в период до его исключения из ЕГРЮЛ 07.06.2019 года, не заявляла требований об их банкротстве, есть все основания полагать, что данными лицами реализуются согласованные действия между аффилированными лицами, направленные во вред независимым кредиторам для получения залогового приоритета и преимущественного удовлетворения требований этих лиц в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы Заявителя в этой части не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Заявитель полагает, что отсутствуют доказательства получения Багирян Э.А. какой-либо выгоды за счет Должника, приобретения за его счет имущества и иных активов, безвозмездного получения денежных средств. Наоборот, вследствие заключения договора поручительства, Заявитель понесла экономические издержки в существенном, относительно ее дохода, размере, которые кредитор пытается частично (с учетом специфики банкротства) возместить, путем включения в реестр.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Экономические мотивы погашения задолженности за Багирян Л.В., с учетом наличия сведений о ее материальном положении, и дальнейшего предъявления к ней требований в рамках дела о банкротстве не раскрыты.

Со стороны детей Должницы - Багирян Александра, Багирян Карэна, Багирян Эммы, являющихся поручителями и залогодателями по Кредитному договору N 81-16/Кр от 23.08.2016, заключенному между умершим Багиряном А.А. (муж Должницы) и ПАО КБ "Восточный", обслуживание кредита осуществлялось за счет средств членов семьи Багирян, при этом Банк не требовал досрочного взыскания суммы кредита и процентов, не обратил взыскание на имущество поручителей и предмет залога, даже после существенного ухудшения обеспечения кредита в связи с ликвидацией залогодателя ООО "Промстройинвест XXI век" (ИНН 7706275835) аффилированного с Должницей и Багиряном А.А., Заемщиком), а также после смерти Заемщика 19.04.2017 г. вплоть до момента полного погашения кредита 23.04.2021 г. При этом только через 3,5 года после смерти Заемщика с Банком было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 18.09.2020 к кредитному договору, по условиям которого все права и обязанности умершего заемщика Багиряна А.А. перешли к Должнице.

Согласованные действия членов семьи Багирян позволили сохранить в собственности членов семьи Бизнес-центр по адресу: г.Москва, ул. Симоновский вал, вл. 26А обшей площадью 3 476,2 кв.м. (предмет залога перед ПАО КБ "Восточный"), всем членам семьи (кроме Должницы) получать платежи от сдачи его в аренду, избежать обращения взыскания на него, как предмет залога, перераспределить имущественные требования детей (Багирян Э.А. и Багиряна А.А.) к Должнице Багирян Л.В. таким образом, чтобы во внутригрупповых отношениях между членами семьи мать - Должница Багирян Л.В., осталась должницей перед детьми, причем на суммы, существенно превышающие суммы требований независимых кредиторов к Должнице, однако Должница выключена из цепочки получения арендных доходов Бизнес-центра по адресу: г.Москва, ул. Симоновский вал, вл. 26А. Именно в этом и заключается выгода Багирян Э.А.

При этом на вопрос суда стороны не смогли пояснить за кем на данный момент зарегистрировано право залога на недвижимое имущество (Бизнес-центр).

Таким образом, доводы Заявителя в этой части не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Заявитель указывает, что факт принятия наследства исключительно Должником никак не повлиял на распределение наследственного имущества, объем требований иных кредиторов и потенциальный размер их погашения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Багирян Л.В. приобрела имеющиеся обязательства в результате принятия наследства Багиряна А.А. Наследником умершего Багирян А.А. по закону также являлась Заявитель - Багирян Э.А.

Заявитель от принятия наследства отказалась, тем самым самостоятельно возложила указанные риски на Должника. С учетом наличия родственных отношений, Заявителю требования должно было быть известно, что Должница не обладает имуществом, достаточным для погашения задолженностей как имеющихся, так и будущих, но, несмотря на это, именно на Должника наследниками по закону было возложено бремя несения неблагоприятных последствий принятия наследственной массы.

Вступившим в силу судебным актом - Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2019 по делу N 33-37636 установлено, что Багирян Лилиана Владимировна, зная о наличии предъявленных к ней требований со стороны Джамиля А.Ф., Хапаевой М.С., Садова А.Ш., в период рассмотрения гражданского дела в Тверском районном суде г.Москвы N 2-01/2019, реализовала наследственное имущество и по своему усмотрению погасила долги наследодателя перед родственником Багиряном Левоном Александровичем, Аристовым Дмитрием Павловичем, ДГИ города Москвы, частично - перед залоговым кредитором ПАО КБ "Восточный" без соблюдения прав истцов (Джамиля Амина Фауда, Хапаевой Марины Семеновны, Садова Арсена Шмувельевича).

Таким образом, доводы Заявителя в этой части не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Заявитель указывает что суд первой инстанции, отказав заявителю во включении в реестр кредиторов, поставил иных кредиторов в преимущественное положение, поскольку они не производили погашение кредитных обязательств перед Банком, но, при этом, получили возможность погасить свои требования за счет залогового имущества.

Заявитель не пояснил о каких кредиторах идет речь. В реестре требований кредиторов Должника на текущий момент нет кредиторов, которые погашали кредитные обязательства перед Банком, и получили возможность погасить свои требования за счет залогового имущества, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы Заявителя в этой части не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы относительно того, что обращение в суд с требованием о включении суммы в реестр требований кредиторов Должника произошло исключительно с целью не допустить пропуска сроков на заявление требований кредитора, при этом Заявитель признает, что ранее не обращалась к другим сопоручителям (все - члены семьи Багирян) с аналогичными требованиями по причине родственных связей.

Вместе с тем, наличие родственных связей позволяет членам семьи Багирян избежать в отношениях друг с другом пропуска сроков исковой давности и приведенный Заявителем довод показывает, что требование направлено только на перереспределение конкурсной массы в пользу членов семьи.

С учетом этого, заявленное денежное требование не является экономически обоснованным, реальным, подлежит отклонению, как нарушающее права и законные интересы независимых кредиторов.

Доводы Заявителя в рассмотренной части не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно отдельных сроков и сумм погашения Заявителем денежных требований за Должника по Договору аренды земельного участка площадью 4 865 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:002001:78 по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, вл. 26А, не влияют на правильность квалификации данных действий Заявителя, как внутригрупповом движении денежных средств, когда задолженность за Должника была погашена иным аффилированным лицом, в условиях сокрытия Заявителем источников финансовых средств, при необходимом повышенном стандарте доказывания, предполагающем раскрытие Заявителем всей первичной документации.

При этом Должница не являлась стороной указанного Договора аренды земельного участка, стороной договора аренды на стороне арендатора являются: умерший Багирян А.А. и трое его детей: Багирян К.А., Багирян А.А., Багирян Э.А. (Заявитель). Доказательств того, что договор был перезаключен с наследником Багиряна А.А. - Багирян Л.В. в материалы дела не представлено, что свидетельствует о согласованном внутригрупповом перераспределении активов и обязательств, удовлетворяющем Арендодателя (Департамент городского имущества г. Москвы), поскольку все платежи вносятся оставшимися тремя арендаторами, без необходимости переоформления или досрочного расторжения договора.

На данном земельном участке расположено офисное здание Бизнес-Центра "БЦ на Симоновском валу", также принадлежащее на праве собственности членам семьи Багирян, включая Заявителя, Багирян Эмму Александровну, выгоду от использования которого получили все члены семьи Багирян (включая Багирян Эмму Александровну), кроме Должницы - их матери, Багирян Лилианы Владимировны.

Все помещения указанного Бизнес-центра сданы в аренду и являются источником постоянного дохода для членов семьи Багирян, за исключением Должницы, поскольку материалами настоящего дела не подтверждено получение ею дохода от сдачи в аренду части помещений, приходящихся на принадлежащую ей и умершему супругу 2/5 помещений в указанном бизнес-центре.

Материалами судебного дела N 2-01/2019 в Тверском районном суде г.Москвы подтверждается, что по состоянию на дату проведения оценки, 19.04.2017 г., все помещения офисного центра "БЦ на Симоновском валу" по адресу: г.Москва, ул. Симоновский вал, д. 26А были сданы в аренду на основании Договора аренды недвижимого имущества N 15-12-2016-ДДА от 15.12.2016 компаниям- арендаторам:

- ООО "Стар Бет" (2/5 части здания);

- ООО "Мобитэль" (1/5 части здания);

- ООО "Тест" (1/5 части здания);

- ООО "Бинго Бум Менеджмент" (1/5 части здания)

сроком до 31.05.2022 года, арендная плата за все здание составляет 6 000 000 руб/мес (не включая НДС, включая техническое обслуживание здания и плату за пользование наземным паркингом) начиная с 01.07.2017 для первого года аренды. Далее предусмотрено ежегодное увеличение базовой арендной платы на 7,5%, начиная с 01.07.2018 г. По состоянию на текущую дату арендная плата за здание составляет 8 012 815 руб./мес.

Рыночная стоимость бизнес-центра "БЦ на Симоновском валу" по адресу: г.Москва, ул. Симоновский вал, д. 26А по состоянию на 19.04.2017 определена в размере 672 400 000 рублей.

Из этих денег Должница, как собственник 2/5 доли в бизнес-центре, не получает ничего, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, остальные члены семьи Багирян, включая Багирян Э.А., извлекают личную выгоду от того, что погасила часть требований перед ПАО КБ "Восточный" по Кредитному договору N 81-16/Кр 23.08.2016 и по Договору аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Симоновский вал, д. 26А.

Нераскрытие Заявителем информации об источниках происхождения у нее денежных средств для погашения обязательств за Должника, вероятнее всего, обусловлено именно нежеланием показать эти доходы, в которых должна участвовать, но не участвует Должница.

Фактически Багирян Л.В. отведена роль "центра убытков", оплачивая долги которой, ее дети, в частности Багирян Э.А., стремится включиться в реестр требований кредиторов Должника с целью перераспределения конкурсной массы в свою пользу, с нарушением баланса интересов Должника и независимых кредиторов. Данные действия следует расценивать как недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-37460/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багирян Э.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова