Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-11994/22 по делу N А40-57566/2019

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-57566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Асташкина А.Ф., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г по делу N А40-57566/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в признании недействительной сделкой договора процентного займа от 17.12.2017 N 20/3-М, в деле о банкротстве ООО "Трансфер ЛТД"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. - Струкова А.А. дов. от 18.03.2022

от Бутко А.В. - Лапа С.П. дов. от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО "Трансфер ЛТД" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф, член САМРО "ААУ".

Определением суда от 26.01.2022 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора процентного займа от 07.12.2017 N 20/ЗМ в пользу Бутко А.В., применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Бутко А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 07.12.2017 между ООО "Трансфер ЛТД" и Бутко А.В. заключен договор процентного займа N 20/ЗМ, по условиям которого должник (заимодавец) передает в собственность Бутко А.В. (заемщика) денежные средства в сумме 4 150 000,00 руб., а последний обязуется их возвратить и уплатить проценты в размере действующей ключевой ставки не позднее 31.12.2022.

Должником с расчетного счета N 40702810900120031296 в ПАО АКБ "Авангард" произведено перечисление средств по договору процентного займа от 07.12.2017 N 20/ЗМ Бутко А.В. в сумме 4 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 N 1168 и банковской выпиской.

Конкурсный управляющий оспорил договор займа по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве как притворную сделку, прикрывающую собой безвозмездное перечисление денежных средств в пользу участника должника, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что сделка носила возмездный характер. Сделка только формально предусматривала возврат займа. Бутко, являющийся участником должника с 12.04.2016 в размере 50 % доли уставного капитала, не собирался их возвращать. Условия договора предусматривают возврат займа и уплату на нее процентов через 5 лет и 24 дня единовременно без каких-либо выплат в течение всего этого срока. Такие условия нецелесообразны и невыгодны для должника. Договор не предусматривает никаких гарантий возврата денежных средств. На период совершения сделки у должника имелись существенные неисполненные обязательства перед кредиторами. Так, сумма неисполненных обязательств перед ПАО "ГТЛК" уже на 29.12.2016 составляла 184 223 636, 50 руб. а в момент заключения сделки у должника не было свободных денежных средств для предоставления участнику на длительный срок, на рисковых условиях, сделка по сути не предусматривала прибыли для должника.

В период, когда у должника уже имелись признаки несостоятельности (банкротства), Бутко А.В. создал ООО "Фетранс логистик", где стал единоличным исполнительным органом и единственным участником. ООО "Фетранс логистик"осуществляет аналогичную с должником деятельность, в ЕГРЮЛ практически полностью совпадают коды ОКВЭД. Фактически в тот момент Бутко, являясь контролирующим должника лицом, и начал переводить всю деятельность на другое юридическое лицо.

В своем определении суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что Бутко А.В. как участник должника является по отношению к нему заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, о просрочках исполнения денежных обязательств, о расторжении договоров лизинга в связи с неуплатой.

По мнению суда первой инстанции, этого обстоятельства, однако, недостаточно для признания сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку данная сделка носила возмездный характер, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик, помимо основного долга, должен возвратить в конкурсную массу должника проценты. Напротив, в случае признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсная масса должника будет лишена возможности пополниться за счет процентов, что не будет отвечать целям конкурсного производства и приведет к ущемлению прав кредиторов, справедливо рассчитывающих на максимальное погашение своих требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд считает, что конкурсный управляющий представил достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении подозрительной сделки и со злоупотреблением правом.

Определением суда от 06.04.2021 по настоящему делу установлено, что должник перестал выполнять обязанности перед ПАО "ГТЛК" по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2011 и от 23.12.2011. В связи с ненадлежащим исполнением обязательство должником данные договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты 27.12.2016 и 29.12.2016. Уже на 29.12.2016 задолженность должника перед ПАО "ГТЛК" составляла 184 223 636, 50 руб.

Определением суда от 28.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 150 000 руб. перед ИП Мотигуллиным Б.Ф. по договору оказании транспортных услуг от 09.01.2017.

Решением ИФНС России N 8 по г. Москве от 27.03.2019 N 11/17/1 должник привлечен к ответственности за неуплату налогов в размере 3 506 841 руб., которые подлежали уплате 28.03.32015.

По данным бухгалтерского учета должника и в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности в 2017 г. активы общества составили 214 763 тыс. руб., тогда как задолженность перед кредиторами по лизинговым платежам составила 184 223 тыс. руб., совокупные обязательства должника составляли 308 106 тыс. руб.пассивы должника превышали на 93 343 тыс. руб. По итогам 2018 года, активы общества составили 204 841 тыс. руб., совокупные обязательства -364 069 тыс. руб.

Недостаточность имущества должника, в том числе и в результате оспариваемой сделки, 368 521 тыс. рублей, т.е. пассивы должника превышали активы на 163 680 тыс. руб.

По результатам 2016 финансового года общество имело убыток 31 329 тыс. рублей. По результатам 2017 финансового года общество имело убыток в размере 142 592 тыс. руб.

Изложенные обстоятельства, подтверждающие неплатежеспособность должника и недостаточность у него имущества в момент совершения сделок, неоднократно установлены судебными актами по настоящему делу (от 06.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и др.).

Факт аффилированности участников сделки материалами дела подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку она возмездна, в результате ее совершения ответчик, помимо основного долга должен возвратить в конкурсную массу должника проценты.

Не соглашаясь с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что при неплатежеспособности должника условия договора займа предусматривали длительный срок его возврата с уплатой процентов по окончании договора. Данные условия, по мнению суда, подтверждают довод конкурсного управляющего о наличии оснований для сомнения в целесообразности заключения такого договора займа. Должник не имел от такого договора никакой выгоды при том, что ему было необходимо погашать имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Обоснование заключения договора займа отсутствует, цель его предоставления в договоре не указана.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт создания Бутко А.В. ООО "Фетранс логистик", осуществляющим аналогичную с должником деятельность (практически полностью совпадают коды ОКВЭД), небезосновательны утверждения конкурсного управляющего о том, что Бутко А.В., являясь контролирующим должника лицом, начал переводить деятельность на другое юридическое лицо.

Сам по себе факт ненаступления срока возврата займа, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, препятствием для отказа в признании сделки недействительной не является. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также довод конкурсного управляющего, что в отношении Бутко А.В. имеются другие вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом имело место со стороны обеих ее участников.

Вместе с тем суд отклоняет довод конкурсного управляющего о притворности сделки, поскольку не может быть признана притворной сделка, реально исполненная.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию с Бутко А.В. как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-57566/19 отменить.

Признать недействительной сделкой договор процентного займа от 17.12.2017 N 20/3-М, заключенный между ООО "Трансфер ЛТД" и Бутко А.В.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бутко А.В. в пользу ООО "Трансфер ЛТД" денежных средств в размере 4 150 000 руб.

Взыскать с Бутко А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова