Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-7972/22 по делу N А40-164511/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-164511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: В.Р. Валиева, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Унесихина Юрия Вадимовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-164511/21

по иску Унесихина Юрия Вадимовича

к Носову Константину Андреевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕКОМ СЕЛЛЕР", Ладнев Денис Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ЕКОМСЕЛЛЕР"

о взыскании 7 033 848,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сакеян А.М. по доверенности от 30.09.2021 г.;

от ответчика - Московских Р.В. по доверенности от 04.10.2021 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Унесихин Юрий Вадимович к обратился в суд с иском к Носову Константину Андреевичу о взыскании 7 033 848,20 руб. убытков.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", Ладнев Денис Александрович, ООО "ЕКОМСЕЛЛЕР".

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 20 513 706,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г по делу N А40-164511/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Унесихин Юрий Вадимович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Унесихин Юрий Вадимович (участник Общества, истец) является участником общества с ограниченной ответственностью "ЕКОМ СЕЛЛЕР" с размером доли в уставном капитале Общества 50 % (пятьдесят процентов), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик Носов Константин Андреевич является участником ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР" с размером доли в уставном капитале Общества 50 %, а также Генеральным директором ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР".

Истец полагает, что Носов К.А., являясь единоличным исполнительным органом общества, при использовании своего должностного положения, при наличии конфликта между его личными интересами и интересами подконтрольной организации, своими действия существенно затрудняет деятельность общества посредством создания новой организации, являющейся параллельной бизнес- структурой для ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР".

По мнению истца, осуществление действия по затруднению деятельности общества привело к причинению ущерба, выразившееся в прекращении хозяйственных отношений подконтрольного общества (как следствие, потеря прибыли) и искусственному наращиванию кредиторской задолженности.

Истец ссылается на то обстоятельство, что из открытых источников заявителем установлен факт создания 12.05.2021 г хозяйственной организации ООО "ЕКОМСЕЛЛЕР", генеральным директором и учредителем которого является Ладнев Денис Александрович.

По мнению истца, Ладнев Д.А. связан с существующей организацией ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", фактически является аффилированным лицом с участником и генеральным директором Носовым К.А.

Как пояснил истец, основной вид деятельности обеих организаций с аналогичным названием связан с торговлей непродовольственными товарами (оптовая и розничная), а также с консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Заявитель полагает, что Ладнев Д.А. выступает контролирующим лицом по отношению к ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР" и его участнику и генеральному директору Носову К. А. Ладнев Д.А. также является учредителем и генеральным директором ООО "ЕКОММ-СИСТЕМА", которое, в свою очередь, является залогодержателем 50 % доли Носова К. А. в уставном капитале следующих обществ: ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", ООО "СЕЛЛЕКОМ".

Истец считает, что Ладнев Д. А. как залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, а потому, нивелируя обстоятельствами, давать обязательные для исполнения указания подконтрольному лицу - Носову К. А. как залогодателю.

ООО "ЕКОММ-СИСТЕМА" в лице генерального директора Ладнева Д.А. является мажоритарным кредитором ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР" на основании заключенных договоров поставки N П201210-01 от 10.12.2020, соглашения о переводе долга по договору поставки N 212903/01-П от 29.03.2021 г от 30.03.2021;г дополнительного соглашения к соглашению от 02.03.2021 о возвращении суммы задолженности к договору поставки N П201210-01 от 10.12.2020.

19.04.2021 г между ООО "ЕКОММ-СИСТЕМА" в лице генерального директора Ладнева Д. А. (кредитор) и Носовым К. А. (поручитель) подписан договор личного поручительства N 19/04/21-П1, согласно предмету которого, поручитель принимает на себя обязательства перед кредитором за исполнение должником ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР" в части уплаты задолженности в размере 33 270 583,15 рубля.

Как указывает истец, нарушая свою обязанность генерального директора общества "ЕКОМ СЕЛЛЕР" и имея умысел на фактическое прекращение деятельности прежнего общества, Носов К.А. при содействии третьего лица Ладнева Д. А. направляет контрагентам уведомления о заключении договоров с новым обществом, при направлении оферты используется бренд ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", а, именно официальный интернет-ресурс, логотип, контактные телефоны и адреса, известная для контрагентов электронная почта.

Истец считает, что контролирующие лица заведомо вводят неограниченный круг лиц в заблуждение, указывая на реорганизацию ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР". В результате, контрагенты воспринимают новое общество как прежнее общество из-за идентичности договоров, включая название организации, контактные телефоны, адреса и логотип компании.

По мнению истца, указанное подтверждает недобросовестность действий Носова К. А. при осуществлении полномочий руководителя ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", Ладнева Д.А. как контролирующее организацию лицо, поскольку участники действуют в условиях явного конфликта интересов, игнорируя интересы ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", его участников и кредиторов.

Истец приводит доводы, что в период полномочий генерального директора ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР" Носова К.А. им осуществлены действия по побуждению к заключению договоров с ООО "ЕКОМСЕЛЛЕР" действующих контрагентов: ООО "Остинмарк" ИНН 7714643433; ООО "РИТЕЙЛ 4.0" ИНН 7743351403; ООО "Макс-Премиум" ИНН 7743639801; ООО "Керуска" (KIABI) ИНН 7736604685; ООО "МИРКЛИ" (ИНН 7743250099); ИП Аблаев Андрей Валентинович (ИНН 110212423511); ООО "БРАВ РУ" (ИНН 7704462090) и иных, а также получена прибыль в счет исполнения обязательств в следующих размерах: 5 362 191,76 рубль за май 2021 г.; 437 900,00 рублей за июнь 2021 г.; 1 233 756,40 рублей за июль 2021 г.

Из нотариального осмотра доказательств, проведенного истцом, следует, что основанием для перезаключения договоров на новое юридическое лицо послужили письма о реорганизации первоначального юридического лица (а равно, введение в заблуждение добросовестных участников оборота).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что Носов К.А., являясь директором ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами подконтрольной организации, знал о том, что его действия, выразившиеся в прекращении хозяйственных отношений ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР" с основными контрагентами и перевод таких отношений в ООО "ЕКОМСЕЛЛЕР", не отвечали интересам общества и привели к причинению обществу убытков в виде упущенной выгоды.

По мнению истца, ответчиком причинены Обществу убытки, указанные в приведённом расчёте, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о возможности участия ответчика в управлении данным юридическим лицом (наличие предварительных договоров, договоров залога доли, опционных соглашений в отношении долей в данной компании и прочее), о получении Ответчиком дохода от деятельности данного юридического лица.

Суд принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Носов К.А. и Ладнев Д.А. являются аффилированными лицами в понимании Федерального закона от 26.07.2006 г N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд пришел к выводу о том, в рамках предъявленных истцом доказательств, а также пояснений ответчика не находят подтверждения факт конфликта между личными интересами ответчика и интересами юридического лица- заинтересованности директора в создании "параллельной бизнес структуры".

Суд первой инстанции, при детальном исследовании материалов дела установил, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена ни фактически, ни материалами дела,

Согласно доводам апеллянта, изложенным в жалобе, аффилированность Носова К.А. и Ладнева Д.А. складывается из совокупности наличия между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, в том числе, указывая, что Носовым К. А. как участником и генеральным директором ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР" давались обязательные для исполнения указания работникам по направлению писем от ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", содержащие сведения о реорганизации общества, необходимости перезаключения договоров на ООО "ЕКОМСЕЛЛЕР" (генеральный директор и участник Ладнев Д. А.) и произведения выплат на новое юридическое лицо с предоставлением банковских реквизитов для оплаты ООО "ЕКОМСЕЛЛЕР" (генеральный директор и участник Ладнев Д. А.), имя твердое убеждение, что правоотношения между Носовым К. А. и Ладневым Д. А. носят характер юридической аффилированности (наличие залоговых отношений), но также не соответствуют рыночным условиям (наращивание кредиторской задолженности путем признания иска, направление писем с реквизитами другого общества для произведения оплат контрагентами и др.), характеризующиеся согласованностью действий (наличие одного представителя), фидуциарным или властно- распорядительными отношениями между указанными лицами, что дополнительно свидетельствует о фактической аффилированности.

Истец считает необоснованным отказ в вызове свидетеля Поповой С. А., указывая, что Попова С. А. в разное время была трудоустроена в обществах ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", ООО "ЕКОМСЕЛЛЕР" и сможет пояснить об обстоятельствах своего трудоустройства, а также о деятельности двух обществ.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Носов К. А. как участник и генеральный директор общества, пренебрежительно исполняет свои обязанности, ссылаясь на то, что очередное собрание участников ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР" не состоялось по причине несоответствия сведений в документах, представленных генеральным директором Носовым К. А.

Податель жалобы обращает внимание суда, что согласно бухгалтерскому балансу общества ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР" на конец 2020 г. баланс составляет 82 295 тыс. руб., что на 638 % больше, чем показатели на начало 2020 года, полагая, что финансовое положение общества стало неустойчивым ввиду создания параллельной бизнес-структуру и фактический вывод бизнеса.

Данные обстоятельства по мнению истца подтверждаются тем, что ответчик направлял участникам общества ряд писем, обращая внимание на тяжелое финансовое положение организации и предложение о принятии мер по восстановлению платежеспособности только в июне 2021 года.

Как отражено в апелляционной жалобе, Носов К. А. как генеральный директор ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", в условиях незаконного присвоения коммерческих возможностей, использовал первоначальную организацию для развития бизнес- структуры ООО "ЕКОМСЕЛЛЕР", утверждая, что в отсутствие экономического обоснования такого поведения совокупность условий, необходимых для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков достаточна.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, истец в качестве обоснования своей позиции утверждает, что ответчиком создана параллельная бизнес структура - общество с ограниченной ответственностью "ЕКОМСЕЛЛЕР" (ИНН 9728036721, ОГРН 1217700225467, адрес места нахождения: 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17Б, этаж/пом 2/XI, ком/оф 69/215).

Позиция истца сводится к тому, что ответчик в рамках своей деятельности в качестве генерального директора Общества своими действиями допустил причинение обществу убытков.

Ссылаясь на участие ответчика в составе конкурирующего общества, истец не предоставляет доказательств того, что в его действиях имелись признаки злоупотребления правом и намерение причинения экономического ущерба интересам ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР".

Само по себе создание других коммерческих организаций, схожих с основным кодом ОКВЭД не свидетельствует о злонамеренности целей Носова К.А. в отношении ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", участником и директором которого он является.

Довод истца о целенаправленных действий ответчика на создание конкурирующего бизнеса на основе полученных знаний и опыта общества, носит характер домыслов и предположений заявителя. Само по себе создание и участие в уставном капитале другой коммерческой организации не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушая один из установленных в статье 14.2 Закона о защите конкуренции запретов, направленное на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, способное причинить убытки либо нанести их ущерб деловой репутации.

Факт создания юридического лица генеральным директором и участником другого юридического лица не свидетельствует о безусловном возникновении правовой и фактической взаимосвязи названных лиц, позволяющей позиционировать их сопричастность к деятельности друг друга.

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Однако доказательств, обосновывающих факт наступления негативных последствий для ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР" в связи с учреждением ООО "ЕКОМСЕЛЛЕР" истцом не представлено.

В частности, документально не подтверждено, что ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", имевшее договорные отношения с каким-либо контрагентами впоследствии утратило их в связи с действиями ответчика.

Договорные отношения ответчика с иными лицами (договор поручительства) носит характер самостоятельного ведения предпринимательской деятельности, что не запрещено действующему законодательству.

Судом апелляционной коллегии дополнительно отмечается, что сам по себе факт наличия задолженности у Общества и снижение рентабельности и дохода не влечет за собой наступление субсидиарной ответственности руководителя Общества, поскольку такая деятельность соотносится к возможным предпринимательским рискам, согласно положениям ст. 2 ГК РФ.

Довод общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих позицию общества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля Поповой С.А. является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что заявитель обязан привести достаточные основания необходимости вызова свидетеля, а также значимости его показаний для разрешения дела по существу. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае свидетельские показания означенного лица не будут являться безусловными доказательствами для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности не может служить средством разрешения возникшего в Обществе корпоративного конфликта. Заявителем не представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований для принятия указанных мер.

В рассматриваемом случае истцом не приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о недобросовестности или неразумности действий ответчика как генерального директора Общества.

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что со стороны Носова К.А. допущено недобросовестное бездействие, равно как и отсутствует его вина в причинении Обществу убытков.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Носова К.А., повлекших неблагоприятные последствия для ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", а также о недоказанности истцом заявленных требований.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Носов К.А. осуществлял функции директора рамках обычного делового (предпринимательского) риска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции, обоснованно признал, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности общества является внутрикорпоративный конфликт участников.

Между тем противостояние участников не является основанием привлечения одного из участников к ответственности. Конфликт между участниками, имеющими одинаковые доли (по 50 % доли уставного капитала), не должен разрешаться посредством привлечения участника общества.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителей, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. Оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-164511/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова