Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-11321/22 по делу N А40-100299/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-100299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК Г. Москвы "ПКИО "Сокольники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-100299/21

по иску ГАУК Г. Москвы "ПКИО "Сокольники"

к ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ"

о взыскании задолженности в размере 2 150 357 руб. 11 коп., пени в размере 280 740 руб. 62 коп., по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца: Сторожук Я.А. по доверенности от 20.07.2021, от ответчика: Костыгов С.О. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АПС-ГРУПП" (далее - ответчик, правопреемник ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ") о взыскании задолженности в размере 132 526 руб. 98 коп., пени в размере 513 097 руб. 66 коп. за период с 25.10.2018 г. по 02.06.2021 г., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.10.2021 г. дело N А40-100299/21-135-724 объединено с делом N 196303/21-135-1070 с присвоением номера N А40-100299/21-135-724, по которому истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 365 271 руб. 68 коп., пени в размере 1 192 082 руб. 21 коп. за период с 25.02.2017 г. по 06.04.2021 г.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" в пользу ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" неосновательного обогащения в размере 4 198 853 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2021 принят отказ от иска ГАУК Г. МОСКВЫ "ПКИО "СОКОЛЬНИКИ" к ответчику ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" в части взыскания задолженности в размере 497 798 руб. 66 коп. Производство по делу А40-100299/21-135-724 в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования ГАУК Г. МОСКВЫ "ПКИО "СОКОЛЬНИКИ" к ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" удовлетворены частично. С ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу ДГИ г. Москвы ГАУК Г. МОСКВЫ "ПКИО "СОКОЛЬНИКИ" взысканы пени в размере 682 072 руб. руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 30 052 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" к ГАУК Г. МОСКВЫ "ПКИО "СОКОЛЬНИКИ" удовлетворены в полном объеме. С ГАУК Г. МОСКВЫ "ПКИО "СОКОЛЬНИКИ" в пользу ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" взыскано 4 198 953 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 43 995 руб. 00 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ГАУК Г. МОСКВЫ "ПКИО "СОКОЛЬНИКИ" в пользу ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" взыскана задолженность в размере 3 516 881 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 943 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГАУК Г. Москвы "ПКИО "Сокольники" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик использует помещения в здании по адресу: г. Москва, 4-й Лучевой просек, д. 4, находящимся в оперативном управлении истца, на праве аренды (договора N 04-300/03, 04-301/03, 04-302/03 N 04-303/03

Арендная плата включает в себя коммунальные услуги, в связи с чем межу сторонами заключено соглашение о предоставлении права пользования коммунальными услугами на территории истца. Стоимость эксплуатационных услуг составляет 10% от суммы счета за коммунальные услуги. Ответчик обязан ежемесячно, не позднее 25-го числа, следующего за отчетным, компенсировать расходы истца, которые он понес в связи с оплатой за ответчика потребленных им коммунальных услуг.

Оплата производится по счетам, выставляемым истцом на основании приборов учета, с учетом эксплуатационных расходов.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что ответчик произвел возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг с нарушением срока.

Согласно п. 7.1. соглашения за нарушение срока оплаты предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки платежа до момента поступления денежных средств на счет истца.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 513 097 руб. 66 коп. за период с 25.10.2018 по 02.06.2021 и 1 192 082 руб. 21 коп. за период с 25.02.2017 по 06.04.2021.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением договорных обязательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, взыскав неустойку в размере 682 072 руб. руб. 00 коп., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом суд произвел перерасчет неустойки, исходя из 0, 04% за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не представил в материалы дела доказательства того, что размер неустойки занижен и присужден судом первой инстанции необоснованно.

В обоснование встречного иска ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" указало, что в соответствии с п. 2.1. соглашения, расчет потребленной арендатором энергии должен производится на основании приборов учета, установленных у арендатора (в здании).

В октябре-ноябре 2018 г. парком установлены приборы учета и с ноября 2018 г. по май 2021 г. учет потребленной арендатором электроэнергии осуществлялся парком по электросчетчикам N 32872990, 35395188, 35335220, 35416589, 35395189, 35335504, размещенным на территории парка.

Произошедшая в ноябре 2018 г. установка электросчетчиков сделана парком не санкционированно, без уведомления арендатора и данные изменения не были отражены в соглашениях на право пользования коммунальными услугами, а также в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, без соответствующего оформления и подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Ошибочно начисленные суммы к оплате арендатору за электричество по электросчетчикам N 35395189, 35335504 за период с ноября 2018 г. по май 2021 г. повлекли к завышению потребления коммунальных услуг в части электроэнергии и произведенной арендатором переплаты за электроэнергию в размере 4 198 953,07 руб., что подтверждается данными перерасчета.

При указанных обстоятельствах, по встречному иску ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 198 853 руб. 07 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск, взыскав неосновательное обогащение в полном объеме, поскольку ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства обоснованности удержания спорных денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом ошибочно начислялась Ответчику сумма к оплате за электричество по электросчетчикам N 35395189, N 35335504 за период с ноября 2018 г. по январь 2021 г., поскольку данные счетчики не относились к зданию, в котором Ответчик арендовал помещения и показания данных приборов учета не относились к потребленной Ответчиком электроэнергии.

Данный факт был установлен и подтвержден документально самим же Истцом, а именно следующими документами: первоначальными актами истца об оказании услуг Ответчику по электроснабжению с расшифровкой по электросчетчикам за февраль, март, апрель 21г., с учетом показаний электросчетчиков N 35395189, N 35335504 и последующими актами, из которых были исключены показания электросчетчиков N 35395189, N 335504 и, соответственно, снижены суммы к оплате за электричество.

В письме от 06.08.2021 г. исх. N И-01-01-14-2030/21 (т. 5 л.д. 91) Истец подтверждал, что в ноябре 2018 года произошла замена приборов учета потребляемой электроэнергии по зданию, и что электросчетчики N 35395189, N 35335504 не относятся к зданию, в котором Ответчик арендовал помещения и показания данных приборов учета исключены из расчетов сумм потребленной Ответчиком электроэнергии.

Как пояснил ответчик, начиная с июня 2021 г. расчет потребленной Ответчиком электроэнергии производился Истцом уже по четырем электросчетчикам, не включая в расчет не относящиеся к Ответчику счетчики N 35395189, N 35335504.

Ошибочно начисленные Истцом суммы к оплате Ответчику за электричество по электросчетчикам N 35395189, N 35335504 за период с ноября 2018 г. по январь 2021 г. повлекли к завышению потребления коммунальных услуг в части электроэнергии и произведенной Ответчиком переплаты за электроэнергию в размере 4 198 953,07 руб.

Указанная переплата, произведенная Ответчиком за электроэнергию, подтверждается данными перерасчета, а также представленными к перерасчету Актами об оказании услуг по электроснабжению с расшифровкой по электросчетчикам и платежными документами об оплате Ответчиком услуг по электроснабжению за спорный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-100299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина