Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-17290/22 по делу N А40-100299/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-100299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от государственного автономного учреждения культуры города Москвы "ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" - Костыгов С.О. по доверенности от 10.01.2022 г. N 01-01-11-04/22;

от общества с ограниченной ответственностью "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ"

- Сторожук Я.А. по доверенности от 12.04.2022 г.

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры города Москвы "ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-100299/21,

по иску государственного автономного учреждения культуры города Москвы "ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры города Москвы "ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" (далее - ГАУК г. Москвы "ПКИО "СОКОЛЬНИКИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ") о взыскании задолженности в размере 132 526 руб. 98 коп., пени в размере 513 097 руб. 66 коп. за период с 25.10.2018 по 02.06.2021, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года дело N А40-100299/21 объединено с делом N 196303/21 с присвоением номера N А40-100299/21, по которому истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 365 271 руб. 68 коп., пени в размере 1 192 082 руб. 21 коп. за период с 25.02.2017 по 06.04.2021.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с ГАУК г. Москвы "ПКИО "СОКОЛЬНИКИ" в пользу ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" неосновательного обогащения в размере 4 198 853 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, принят отказ от иска ГАУК г. Москвы "ПКИО "СОКОЛЬНИКИ" к ответчику ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" в части взыскания задолженности в размере 497 798 руб. 66 коп.; производство по делу в указанной части прекращено; первоначальные исковые требования ГАУК г.Москвы "ПКИО "СОКОЛЬНИКИ" к ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" удовлетворены частично; с ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу ГАУК г.Москвы "ПКИО "СОКОЛЬНИКИ" взысканы пени в размере 682 072 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 30 052 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" к ГАУК г. Москвы "ПКИО "СОКОЛЬНИКИ" удовлетворены в полном объеме; с ГАУК г. Москвы "ПКИО "СОКОЛЬНИКИ" в пользу ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" взыскано 4 198 953 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 43 995 руб. 00 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ГАУК г. Москвы "ПКИО "СОКОЛЬНИКИ" в пользу ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" взыскана задолженность в размере 3 516 881 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 943 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-100299/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ответчик использует помещения в здании по адресу: г. Москва, 4-й Лучевой просек, д. 4, находящимся в оперативном управлении истца, на праве аренды (договоры N 04-300/03, 04-301/03, 04-302/03 N 04-303/03). Арендная плата включает в себя коммунальные услуги, в связи с чем межу сторонами заключено соглашение о предоставлении права пользования коммунальными услугами на территории истца.

Стоимость эксплуатационных услуг составляет 10% от суммы счета за коммунальные услуги. Ответчик обязан ежемесячно, не позднее 25-го числа, следующего за отчетным, компенсировать расходы истца, которые он понес в связи с оплатой за ответчика потребленных им коммунальных услуг. Оплата производится по счетам, выставляемым истцом на основании приборов учета, с учетом эксплуатационных расходов.

Как установлено судами, ответчик произвел возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг с просрочками, что послужило основание к предъявлению ГАУК г. Москвы "ПКИО "СОКОЛЬНИКИ" требования о взыскании пени, рассмотренного судами вместе с встречным иском.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску указывал на то, что в соответствии с п. 2.1. соглашения, расчет потребленной арендатором энергии должен производится на основании приборов учета, установленных у арендатора (в здании).

В октябре-ноябре 2018 г. парком установлены приборы учета и с ноября 2018 г. по май 2021 г. учет потребленной арендатором электроэнергии осуществлялся парком по электросчетчикам N 32872990, 35395188, 35335220, 35416589, 35395189, 35335504, размещенным на территории парка.

Суды установили, что произошедшая в ноябре 2018 г. установка электросчетчиков сделана истцом (ответчиком по встречному иску) в одностороннем порядке, без уведомления арендатора, и данные изменения не были отражены в соглашениях на право пользования коммунальными услугами. Также данные изменения произведены без соответствующего оформления и подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Ошибочно начисленные суммы к оплате арендатору за электричество по электросчетчикам N 35395189, 35335504 за период с ноября 2018 года по май 2021 года повлекли к завышению потребления коммунальных услуг в части электроэнергии и произведенной арендатором переплаты за электроэнергию в размере 4 198 953,07 руб., что подтверждено данными перерасчета, исследованного судами.

С учетом установленных обстоятельств судами также рассмотрено требование истца по встречному иску о взыскании 4 198 953,07 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суды пришли к выводу об обоснованности начисления пени за несвоевременную оплату потребленных арендатором коммунальных услуг, при этом признали предъявленную к взысканию сумму несоразмерной величине нарушенного обязательства и снизили сумму пени до 682 072 руб. 00 коп., удовлетворив первоначальный иск в указанной части. Также руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установив факт ненадлежащего поведения ответчика по встречному иску при установке электросчетчиков и необоснованного взыскания с ответчика платы за энергоресурс, признали требования истца по встречному иску обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании удовлетворенных первоначальных и исковых требований судами произведен зачет взаимных денежных обязательств сторон.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела содержится ходатайство ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, коллегия суда кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано принял решение о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании доводов ответчика о несоразмерности, уменьшив ее до размера 682 072 руб. 00 коп., который соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о допущенном судом первой инстанции ограничении прав ответчика по встречному иску, выраженном в отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва. Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных актов по причине неудовлетворения судом первой инстанции соответствующих ходатайств лица, участвующего в деле, поскольку по смыслу части 3 и части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства и статьи 163 АПК РФ объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе направленных на своевременное собирание доказательств по делу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-100299/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина О. А. Шишова