Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-13059/22 по делу N А40-239161/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-239161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИНСТРОЙТЕХ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-239161/21, по иску ООО ИНСТРОЙТЕХ (ОГРН: 1155017002744, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: 5017107833) к ООО "УК "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 5157746058399, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: 9705053456) о взыскании 2 116 784 руб. 91 коп., третье лицо ООО "АРХСТРОЙИННОВАЦИИ" (ОГРН: 1147746740283, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: 7735602967).

При участии в судебном заседании:

от истца: Качалина Е.С. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Сезонов В.Н. по доверенности от 30.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИНСТРОЙТЕХ, 143582, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ПОКРОВСКОЕ ДЕРЕВНЯ, ШКОЛЬНАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 17, ОГРН: 1155017002744, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: 5017107833 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "РАЗВИТИЕ", 121352, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО ВН.ТЕР.Г., СЛАВЯНСКИЙ Б-Р, Д. 9, К. 6, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ N 0, ПОМЕЩ. III, КОМ 7, ОГРН: 5157746058399, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: 9705053456 о взыскании 2 116 784 руб. 91 коп., в том числе: убытки в размере 1 898 872 руб. 21 коп., затраты на закупку чистового материала в размере 100 409 руб. 82 коп., стоимость фактически выполненных работ в размере 117 502 руб. 88 коп.

Решением от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ИНСТРОЙТЕХ - отказано.

ООО ИНСТРОЙТЕХ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что

при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.03.2018 между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (технический заказчик) был заключен договор подряда N 12/2018, на объекте расположенном по строительному адресу: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корп. N 10, секции 5,6, в соответствии с которыми подрядчик выполняет работы по отделке 24 квартир, Технический заказчик производит совместно с заказчиком техническую приемку выполненных работ, а заказчик производит оплату выполненных работ.

Истец указывает, что были выполнены обязательств по договору надлежащим образом, однако ответчиком обязательства выполнялись не надлежащим образом.

Как указывает истец в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-78315/2021 по иску ООО "УК Развитие" о взыскании договорной неустойки, убытков с ООО "Инстройтех" на сумму 2 062 318 руб.

21 июня 2021 решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "УК Развитие" отказано полностью. Решение вступило в законную силу.

Истец указывает, что судом установлен факт не исполнения ООО "УК Развитие" обязательств по договору подряда N 12 от 21.03.2018 г., а именно: В соответствии с условиями договора - п. 2.2.1., заказчик (ООО "УК Развитие") обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора обеспечить: доступ подрядчика в помещения; - предоставить письменное согласие застройщика и генерального подрядчика - АО ХК "ГВСУ Центр" (ИНН 7709261816) на выполнение работ в помещениях; обеспечить согласования порядка выполнения работ с генеральным подрядчиком - АО ХК "ГВСУ Центр" (ИНН 7709261816) содействовать в заключении договора на организацию бытового городка с генеральным подрядчиком - АО ХК "ГВСУ Центр" (ИНН 7709261816); содействовать в обеспечении точки подключения электроэнергии в помещениях, возмещение затрат на электроэнергию подрядчиком не производится; содействовать в обеспечении точки подключения водоснабжения в помещениях, возмещение затрат на водоснабжение подрядчиком не производится; обеспечить работу лифтов для подъема материалов в помещения; Также судом установлен факт просрочки поставки давальческих материалов со стороны ООО "УК Развитие".

Истец указывает, что ответчик, является аффилированным лицом с застройщиком (ООО "Рождественно") - данный факт установлен Решением суда по делу N А40-49181/21-23-297 и при заключении договора ответчик знал о том, что договорные обязательства им не будут выполняться надлежащим образом, однако вводил подрядчика в заблуждение, так как при раскрытии фактических условий производства работ, подрядчик отказался бы от заключения договора, ответчик же был заинтересован в обратном, намереваясь привлечь подрядчика к производству работ по низкой цене (цена отделочных работ составляла 5400 руб. за м2 включая стоимость черновых материалов, что на 50 % меньше цены отделочных работ по реновации в тот же период - и это с учетом отделки квартир в соответствии с дизайн проектом, заказчик в свою очередь реализовывал данный проект в среднем по 20 000 руб. за м2 получая таким образом "сверхприбыль" (данный факт также установлен судом по делу N А40-"'8315/2021) и не исполнял своих обязательств перед подрядчиком, более того просрочка поставки давальческих материалов со стороны ООО "УК Развитие" не имела объективных причин, так как собственники квартир расплатились с ответчиком за отделку полностью, еще до заключения договора с подрядчиком, что следует из решений районных судов приобщенных к материалам дела N А40-78315/2021, по которому ООО "УК Развитие" являлось истцом, то есть ответчик действовал не добросовестно, что и установлено судом по делу N А40-78315/2021, где ответчик являлся истцом и предъявлял подрядчикам требования о возмещении убытков, в удовлетворении требований по всем искам ООО "УК Развитие" - отказано.

Как указывает истец, он предпринимал все возможное для того чтобы работы были выполнены, организовал и оплачивал подъем материалов вручную, устранял недостатки за генподрядчика за свой счет, что также подтверждается актами на скрытые работы, однако данные работы не оплачены, частично самостоятельно закупал чистовые материалы - не получив компенсации от заказчика, а как раз наоборот получив исковые требования по компенсации затрат за перерасход материалов в соответствии с фальсифицированными накладными, при этом подрядчик вкладывал свои оборотные денежные средства для завершения работ, так как заказчик не принимал и не оплачивал работы своевременно, кроме того отапливал объект техническими средствами, так как заказчик не предоставил тепло, частично доставлял воду средствами механизации, так как заказчик ее не предоставил, что зафиксировано протоколами вещаний (в протоколе осмотра доказательств).

Истец указывает, что указанные обстоятельства, возникшие по вине ООО "УК Развитие", повлекли за собой убытки подрядчика, а именно подъем материалов вручную (компенсировать затраты возникшие из- за отсутствия лифтов на объекте гарантировало само ООО "УК Развитие", о чем заявлялось на освещениях и зафиксировано протоколом), в подтверждении чего указывает на протокол осмотра доказательств приобщенный к материалам дела N А40-78315/2021.

Кроме того, истец указывает, что понес расходы по заработной плате рабочим по причине необходимого присутствия рабочей силы для ожидаемой разгрузки материалов поставки заказчика и производства работ, которые не могли быть начаты из за их отсутствия, что и было причиной нахождения на объекте за пределами договорных сроков, так как при надлежащем исполнении обязательств со стороны ООО "УК Развитие" истец закончил бы работы по объекту 30.06.2018, в подтверждении чего ссылается на заявки на чистовые материалы 25.04.2018.

Согласно расчету истца он понес убытки в общем размере 2 116 784 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО к ООО "УК "РАЗВИТИЕ".

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-239161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин