Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-16179/22 по делу N А40-239161/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-239161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Качалина Е.С., дов. от 10.01.2022 N 13

от ответчика - Новиков С.В., дов. от 21.12.2021 N 3/2022

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инстройтех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022,

по иску ООО "Инстройтех"

к ООО "УК "Развитие"

третье лицо: ООО "Архстройинновации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИНСТРОЙТЕХ, 143582, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ПОКРОВСКОЕ ДЕРЕВНЯ, ШКОЛЬНАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 17, ОГРН: 1155017002744, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: 5017107833 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "РАЗВИТИЕ", 121352, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО ВН.ТЕР.Г., СЛАВЯНСКИЙ Б-Р, Д. 9, К. 6, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ N 0, ПОМЕЩ. III, КОМ 7, ОГРН: 5157746058399, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: 9705053456 о взыскании 2 116 784 руб. 91 коп., в том числе: убытки в размере 1 898 872 руб. 21 коп., затраты на закупку чистового материала в размере 100 409 руб. 82 коп., стоимость фактически выполненных работ в размере 117 502 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Инстройтех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.03.2018 между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (технический заказчик) был заключен договор подряда N 12/2018 на объекте, расположенном по строительному адресу: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корп. N 10, секции 5,6, в соответствии с которыми подрядчик выполняет работы по отделке 24 квартир, Технический заказчик производит совместно с заказчиком техническую приемку выполненных работ, а заказчик производит оплату выполненных работ.

Как указывает истец в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-78315/2021 по иску ООО "УК Развитие" о взыскании договорной неустойки, убытков с ООО "Инстройтех" на сумму 2 062 318 руб.

21 июня 2021 решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "УК Развитие" отказано полностью. Решение вступило в законную силу.

Истец указывает, что судом установлен факт не исполнения ООО "УК Развитие" обязательств по договору подряда N 12 от 21.03.2018 г., а именно: В соответствии с условиями договора - п. 2.2.1., заказчик (ООО "УК Развитие") обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора обеспечить: доступ подрядчика в помещения; - предоставить письменное согласие застройщика и генерального подрядчика - АО ХК "ГВСУ Центр" (ИНН 7709261816) на выполнение работ в помещениях; обеспечить согласования порядка выполнения работ с генеральным подрядчиком - АО ХК "ГВСУ Центр" (ИНН 7709261816) содействовать в заключении договора на организацию бытового городка с генеральным подрядчиком - АО ХК "ГВСУ Центр" (ИНН 7709261816); содействовать в обеспечении точки подключения электроэнергии в помещениях, возмещение затрат на электроэнергию подрядчиком не производится; содействовать в обеспечении точки подключения водоснабжения в помещениях, возмещение затрат на водоснабжение подрядчиком не производится; обеспечить работу лифтов для подъема материалов в помещения; Также судом установлен факт просрочки поставки давальческих материалов со стороны ООО "УК Развитие".

Истец указывает, что ответчик, является аффилированным лицом с застройщиком (ООО "Рождественно") - данный факт установлен решением суда по делу N А40-49181/21-23-297 и при заключении договора ответчик знал о том, что договорные обязательства им не будут выполняться надлежащим образом, однако вводил подрядчика в заблуждение, так как при раскрытии фактических условий производства работ, подрядчик отказался бы от заключения договора, ответчик же был заинтересован в обратном, намереваясь привлечь подрядчика к производству работ по низкой цене (цена отделочных работ составляла 5400 руб. за м2 включая стоимость черновых материалов, что на 50% меньше цены отделочных работ по реновации в тот же период - и это с учетом отделки квартир в соответствии с дизайн проектом, заказчик в свою очередь реализовывал данный проект в среднем по 20 000 руб. за м2 получая таким образом "сверхприбыль" (данный факт установлен судом по делу N А40-8315/2021) и не исполнял своих обязательств перед подрядчиком, более того просрочка поставки давальческих материалов со стороны ООО "УК Развитие" не имела объективных причин, так как собственники квартир расплатились с ответчиком за отделку полностью, еще до заключения договора с подрядчиком, что следует из решений районных судов приобщенных к материалам дела N А40-78315/2021, по которому ООО "УК Развитие" являлось истцом, то есть ответчик действовал не добросовестно, что и установлено судом по делу N А40-78315/2021, где ответчик являлся истцом и предъявлял подрядчикам требования о возмещении убытков, в удовлетворении требований по всем искам ООО "УК Развитие" - отказано.

Истец указывает, что указанные обстоятельства, возникшие по вине ООО "УК Развитие", повлекли за собой убытки подрядчика в общем размере 2 116 784 руб. 91 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-239161/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников