Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-5337/22 по делу N А40-267091/2018

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-267091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Айтибиллион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-267091/18, в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Петрова Владислава Петровича, Ицкова Дмитрия Ильича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Айтибиллион" и взыскании убытков с ответчиков.

при участии в судебном заседании: от Ицкова Д.И.- Бабаев Б.М. дов. от 03.11.2020; от конкурсного управляющего ООО "Айтибиллион" - Жубрева В.В. дов. от 11.11.2020; Петров В.П.- лично, паспорт; от ООО "Меркурий" - Волосюк Ю.С. дов. от 03.12.2021; от Петрова В.П.- Кондратьева Е.В. дов. от 05.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.12.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "Айтибиллион" в удовлетворении заявления о привлечении Петрова Владислава Петровича, Ицкова Дмитрия Ильича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Айтибиллион" и взыскании убытков с ответчиков. Также суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении указанных ответчиков ITB1LLION USA LLC, ITBILLION LLC.

Конкурсный управляющий ООО "Айтибиллион" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсный управляющий ООО "Айтибиллион" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Меркурий" также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Петрова Владислава Петровича и Ицкова Дмитрия Ильича полагают определение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в части отказа конкурсному управляющему ООО "Айтибиллион" в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с Петрова Владислава Петровича и Ицкова Дмитрия Ильича убытки, причиненные ООО "Айтибиллион", в размере 2 767 178, 09 долларов США не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40-267091/18-4-174Б принято к производству заявление о признании ООО "Айтибиллион" (должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. по делу N А40-267091/18-4-174БООО "Айтибиллион" (ОГРН 1157746398700, ИНН 7704315200, адрес местонахождения: г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 72) (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении пего введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович (ИНН 270400289394, С11ИЛС 079-940-197-19, адрес для корреспонденции: 115533, Москва-533, а/я 41), член Союза АУ "СРО СС" (ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Иоволитовская, д. 15, лит. А). Обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Петрова Владислава Петровича и Ицкопа Дмитрия Ильича к субсидиарной оiветственности по долгам Должника и взыскании с указанных лиц убытков. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акта является необоснованным и неправомерным в части в части отказа конкурсному управляющему ООО "Айтибиллион" в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с Петрова Владислава Петровича и Ицкова Дмитрия Ильича убытки, причиненные ООО "Айтибиллион", в размере 2 767 178, 09 долларов США по следующим основаниям.

Вывод суда нерпой инстанции об отсутствии доказательств принятия Петровым В.П. и Ицковым Д.И. ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности и, соответственно, оснований для взыскания с указанных лиц убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предоставление займов Должником, в лице генерального директора Петрова В.П., в пользу аффилированных и подконтрольных Ицкову Д.И. американских компаний ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC на момент совершения сделок не отвечало интересам Должника, исходя из тех условий, на которых они были предоставлены, и являлись заведомо невозвратными, о чем свидетельствует совокупность следующих доказательств. В частности.

В течение 2015-2018 гг. денежные средства в общей сумме более 2,7 млн. долларов США получались Должником, в лице генерального директора Петрова В.П., от российских кредиторов ООО "НДК" и ООО "Меркурий" по целевым договорам процентного займа и затем предоставлялись по доюворам процентною займа в пользу аффилированных и подконтрольных Ицкову Д.И. американских компаний ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC. Целевыми договорами займа, заключенными Должником с российскими кредиторами ООО "НДК" и ООО "Меркурий", было предусмотрено, что одна часть предоставляемых денежных средств направляется на финансирование хозяйственной дея!ельности Должника, а вторая часть - на финансирование (путем предоставления займов) коммерческих проектов на территории США, реализуемых компаниями ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC.

Как установлено судом первой инстанции, Должник в данной схеме ведения бизнеса должен был заниматься разработкой программы для ЭВМ (программное обеспечение для системы электронных платежей, предполагаемой к реализации на территории США компаниями ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC), для чего ему и предоставлялись денежные средства российскими кредиторами ООО "НДК" и ООО "Меркурий". Таким образом, кредиторы ООО "НДК" и ООО "Меркурий", предоставляя финансирование Должнику, предполагали, что за счет прибыли, полученной американскими компаниями ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC от реализации коммерческого проекта на территории США, будет осуществлен возврат заемных денежных средств от компаний ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC - Должнику, а Должником - кредиторам ООО "НДК" и ООО "Меркурий".

22.09.2015 г. между Должником, в лице генерального директора Петрова В.П., и американской компанией ITBILLION USA LLC, в лице руководителя Иакова Д.И., был заключен Договор, в соответствии с которым Должник обязался разработать программу для ЭВМ и предоставить компании ITBILLION USA LLC неисключительную лицензию на использование программы на срок 10 лет, а также оказывать техническую поддержку и доработку программы. В свою очередь, компания ITBILLION USA LLC обязалась в течение 12 дней месяца, следующего за кварталом, в котором осуществлялось использование программы, предоставив Должнику отчет, содержащий размер дохода компании ITBILLION USA LLC от использования программы и расчет вознаграждения, подлежащего выплате Должнику. При этом в указанном Договоре предусмотрено вознаграждение Должника в размере 20% от размера дохода компании ITBILLION USA LLC, полученного в результате коммерческого использования программы, которое должно было выплачиваться в течение 30 дней со дня окончания отчетного периода. В дальнейшем, 11.11.2016 г. между Должником, в лице генерального директора Петрова В.П., и компанией ITBILLION USA LLC, в лице руководителя Ицкова Д.И., был подписан Акт сдачи-приемки программы. Таким образом, еще в феврале 2017 года компания ITBILLION USA LLC должна была предоставить Должнику отчет об использовании программы и полученных доходах, а также выплатить Должнику установленное договором вознаграждение.

Судом первой инстанции не была дана опенка доводам конкурсного управляющего о наличии признаков фиктивного документооборота между Должником и компанией ITBILLION USA LLC в отношении заключения 22.09.2015 г. Договора на разработку программы и подписанию 11.11.2016 г. Акта сдачи-приемки программы, что имеет определяющее значение для разрешения настоящего спора. В частности:

1). Договор на разработку программы от 22.09.2015 г. (стр. 88 части 6 тома 9 ма1ериалов дела) имеет неопределенный предмет, так как в нем не указано, какая конкретно программа должна была быть разработана, отсутствуют какие-либо характеристики программы, подлежащей разработке, отсутствует техническое задание для разработчика. Таким образом, договор с таким неопределенным предметом было объективно невозможно исполнить, а какие-либо доказательства последующей конкретизации предмета договора ни Петровым В.П., ни Ицковым Д.И. представлены не были.

2). В Акте сдачи-приемки от 11.11.2016 г. (стр. 91 части 6 тома 9 материалов дела) просто продублирован неопределенный предмет из Договора от 22.09.2015 г. без указания сведений о том, какая конкретно программа создана и передана, какими характеристиками программа обладает, какие системные требования и какие технические средства необходимы для ее запуска. Более того, в Aкте сдачи-приемки и в каких-либо иных документах отсутствуют сведения о том, проводилось ли тестирование программы, каким образом и кем программа тестировалась, что было необходимо с учетом специфики объекта, а также отсутствуют сведения о репозитории, в котором, как указано в Акте сдачи-приемки, находилась программа, и о том, каким образом к нему предоставлялся доступ. Таким образом, из Акта сдачи-приемки от 11.11.20.16 г. также невозможно установить, передавалась ли в действительности программа и если передавалась, то какая именно.

3). Как указано в Договоре на разработку программы от 22.09.2015 г., Должник обязался оказывать последующую техническую поддержку и доработку программы, однако ни Петров В.II., ни Ицков Д.И. не предоставили никаких документов/переписки, свидетельствующих о том, что какая-либо техническая поддержка или доработка программы осуществлялась.

4). Ни создание, ни передача прав на использование программы, ни получение дохода по Договору от 22.09.2015 г. не были отражены на бухгалтерском балансе Должника, что подтверждается, в том числе, Анализом финансового состояния Должника, подготовленному временным управляющим в рамках процедуры наблюдения (стр. 118-119 части б тома 9 материалов дела), в котором указано, что по данным бухгалтерского учета и отчетности ООО "Айтибиллион" объект права на счетах учета не формировался, передача прав также отражена не была; данные учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "Айтибиллион" в период с момента создания названного до момента подачи заявления о признании этого же Общества банкротом не отражают процесса создания программного продукта с целью его последующей передачи заказчику для дальнейшего получения прибыли от коммерческого использования программы.

Кроме того, бухгалтер Должника Селивопец Т.В. в ходе допроса от 06.12.2019 г., произведенного в рамках уголовного дела N 11802450026000095 (стр. 80 части 6 тома 9 материалов дела) на вопрос следователя о том, был ли исполнен Договор от 22.09.2015 г. и почему программа не была отображена на бухгалтерском балансе Должника, сообщила, что данный договор не был исполнен, денежные средства по нему не перечислялись. Более тою, на вопрос следователя о причинах отрицательных экономических показателей Должника за 2016-2018 гг. Селивопец Т.В. ответила, что в ООО "Айтибиллион" поступали денежные средства от компаний Изотова С.В. ООО "Меркурий" и ООО "НДК", при этом ООО "Айтибиллион" выдавало займы подконтрольным Ицкову Д.И. двум компаниям в США; в связи с тем, что продукт, который производило ООО "Айтибиллион" не был реализован, на счета ООО "Айтибиллион" не приходили денежные средства от реализации, при этом Инков Д.И. давал указания о выдаче займов двум его компаниям ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, что привело к отрицательным экономическим показателям" (стр. 78 части 6 тома 9 ма1ериалов дела). Также бухгалтер Селивопец Т.В. подтвердила, что ей никем не предоставлялась информация о создании программы и ее стоимости для постановки на бухгалтерский баланс Должника в качестве нематериального актива.

Таким образом, в документах бухгалтерского учета Должника отсутствуют сведения о том, что Должником была создана и в его собственности находится какая-либо программа для ЭВМ, а также не отображен факт передачи прав по ней при том, что данная программа в случае ее наличия должна была быть поставлена на бухгалтерский баланс Должника в качестве нематериального актива. Необходимо также отметить, что Должником не была осуществлена регистрация программы для ЭВМ, что является нетипичным в ситуации, когда создание такой программы являлось единственным видом деятельности Должника и единственным предполагаемым источником получения прибыли. Более того, в документах, представленных Ицковым Д.И. в отношении американской компании ITBILLION USA LLC, также не содержится информации о получении компанией ITBILLION USA LLC прав на программу для ЭВМ.

Из содержания переданного арбитражному управляющему генеральным директором Петровым В.П. CD-диска, содержащего разрозненные файлы, невозможно установить, что данные файлы создавались именно Должником, принадлежат Должнику, являлись предметом и результатом исполнения Договора от 22.09.2015 года и были переданы компании ITBILLION USA LLC в силу того, что, как уже было указано, предмет Договора от 22.09.2015 года и Акта сдачи-приемки от 11.11.2016 года является неопределимым, а факт создания и принадлежности Должнику программы для ЭВМ не отражен в документах бухгалтерского учета. Таким образом, но мнению конкурсного управляющего и исходя из вышеуказанных обстоятельств, CD-диск, переданный Петровым В.П., был составлен Петровым В.П. или третьими лицами исключительно для формальной передачи арбитражному управляющему и не является созданной Должником во исполнение Договора от 22.09.2015 года программой.

Как ранее было указано, еще в феврале 2017 года компания ITBILLION USA LLC должна была предоставить Должнику отчет об использовании программы и полученных доходах, а также выплатить Должнику усыновленное договором вознаграждение в размере 20% от прибыли, полученной от использования программы. Однако данные отчеты Должником от компании ITBILLION USA LLC не истребовались, а компанией ITBILLION USA LLC Должнику не прсдоставлялись. Более того, вознаграждение но Договору от 22.09.2015 года никогда не выплачивалось Должнику и им не истребовалось, что подтверждайся выписками по банковскому счету Должника и не отрицался Петровым В.П. и Ицкоиым Д.И.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документооборот между Должником и компанией ITBILLION USA LLC носил фиктивный характер, что стало возможным в силу аффилированности сторон через общее контролирующее данные компании лицо - Ицкова Д.Й., изначально не предусматривавший извлечение прибыли ни компанией ITBILLION USA LLC, ни Должником, что означает заведомую невозвратность предоставленных в пользу американских компаний ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC заемных денежных средств и недобросовестность действий Петрова В.П. и Ицкова Д.И. При этом судом первой инстанции не была дана оценка указанным фактическим обстоятельствам, а в судебном акте просто указано, что конкурсный управляющий документально не подтвердил, что программное обеспечение не было разработано Должником, что означает возложение на конкурсного управляющего бремени доказывания отрицательного факта и является недопустимым (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Договоры займа, заключенные Должником, в лице генерального директора Парова В.П., с американскими компаниями ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, в лице руководителя Ицкова Д.И., являлись нецелевыми, в то время как Договоры займа, заключенные с российскими кредиторами ООО "НДК" и ООО "Меркурий", являлись целевыми и предусматривали предоставление части денежных средств по договорам займа компаниям ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC для реализации коммерческого проекта на территории США.

Положения статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на должника по заемному целевому обязательству обязанность обеспечить кредитору контроль за целевым использованием заемных денежных средств и представляет кредитору право требования досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причи1ающихся на момент возврата процентов за пользование займом в случае нецелевого использования денежных средств.

Таким образом, условия заключенных Петровым В.П. от имени Должника Договоров займа с американскими компаниями ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC заведомо не предполагали контроль со стороны Должника за использованием предоставленных денежных средств и не предоставляли ему право на досрочный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа. В условиях, когда в качестве единственного источника прибыли Должника, обеспечивающего возврат заемных денежных средств российским кредиторам, предполагалось создание Должником программы для ЭВМ и ее использование на территории США американскими компаниями ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, разумным и добросовестным поведением со стороны Петрова В.П. было бы заключение именно целевых договоров займа с американскими и подконтрольными Ицкову Д.И. компаниями ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, как это было сделано с российскими кредиторами, что позволило бы Должнику контролировать расходование денежных средств и досрочно их истребовать в случае их ненаправления на реализацию конкретного коммерческого проекта до ликвидации американских дебиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам Петров В.П. не запрашивал у Ицкова Д.И. информацию ни о плане реализации проекта в США, ни о ходе его реализации. По мнению конкурсного управляющего, с учетом имеющихся фактических обстоятельств дела, отсутствие условия о целевом характере предоставляемых займов в пользу иностранных дебиторов при одновременном наличии такого условия во взаимоотношениях с российскими кредиторами не отвечало интересам Должника и свидетельствовало о заведомой невозвратности предоставляемых денежных средств, а также о недобросовестности действий Петрова И.П. и Ицкова Д.И. При этом судом первой инстанции оценка указанным доводам конкурсного управляющего дана не была.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в договорах займа, заключенных Должником, в лице Петрова В.П., с американскими компаниями ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, в лице руководителя Ицкова Д.И., не было предусмотрено какое-либо обеспечение исполнения обязательств со стороны заемщиков, что является нетипичным для гражданского оборота с учетом существенного срока возврата займа - 3 года (до 31.12.2018 г.), который впоследствии был продлен до 5 лет (до 31.12.2020 г.), и предоставления денежных средств компаниям, зарегистрированным в иное i раиной юрисдикции, и не отвечало интересам Должника, поскольку лишило его возможности удовлетворить свои требования за счет иных источников, например, за счет средств поручителя или предмета залога. При этом Петровым В.П. не были запрошены сведения о финансовом состоянии иностранных дебиторов и о наличии у них активов. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о заведомой невозвратности предоставленных денежных средств и недобросовестном поведении Петрова В.П. и Ицкова Д.И. Судом первой инстанции не была дана оценка указанным доводам конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Американские компании ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, которым Петровым В.П. от лица Должника предоставлялись денежные средства по Договорам займа, фактически являлись лицами, заведомо неспособными исполнить свои обязательства ("фирмы- однодневки"), которые не осуществляли хозяйственную деятельность и единственным источником денежных средств которых являлись займы, предоставленные Должником, что подтверждается выписками но счетам американских компаний, предоставленными Ицковым Д.И., из которых следует, что в 2015 году до поступления заемных денежных средств от Должника операции по счетам были минимальными и не отражали осуществление хозяйственной деятельности, а за период до 2015 года выписки по счетам американских компаний Ицковым Д.И. предоставлены не были (часть 10 тома 9 материалов дела).

При этом Петров В.П. в нарушение стандарта разумного и добросовестного руководителя, действующего в интересах возглавляемой организации, перед заключением Договоров займа на столь значительные суммы и существенный срок не запросил сведения о финансовом состоянии указанных организаций и об их платежеспособности, о наличии у них недвижимого и движимого имущества, нрав требований, иных активов, сведений о наличии задолженностей, а с учетом того, что данные компании являются аффилированными по отношению к Должнику и подконтрольными Ицкову Д.И., то Петров В.П. заведомо знал и не мог не знать о том, что американские компании ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC являются лицами, заведомо неспособными исполнить свои обязательства, а предоставляемые им денежные средства - заведомо невозвратными. При этом судом первой инстанции оценка указанным доводам конкурсного управляющего дана не была.

Договорами займа, заключенными Должником, в лице Петрова В.П., с американскими компаниями ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, в лице руководителя Инкова Д.И., предусмотрена подсудность споров российскому арбитражному суду, что при условии отсутствия соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о признании и приведении в исполнение судебных решений, вынесенных российскими арбитражными судами, делало такие решения заведомо неисполнимыми даже в случае положительного исхода судебного разбирательства, что не соответствовало интересам Должника.

Таким образом, у Должника изначально отсутствовала возможность как обращения с исковым заявлением о возврате денежных средств в суд США и, соответственно, беспрепятственного исполнения судебного решения американского суда на территории США, так и возможность реального исполнения решения российского суда на территории США. При этом судом первой инстанции данный довод оценен вне связи с иными обстоятельствами возникновения задолженности и в качестве обоснования выводов о возможности исполнения на территории США решения Арбитражного суда Российской Федерацией приведена нерелевантная судебная практика. В частности, судом первой инстанции приведены необоснованные ссылки на Постановление Арбитражного суда Московскою округа от 18.10.2016 N Ф05-12221/2014 по делу N А40-174360/13-46-1538, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015 N С01-684/2015 по делу N СИП-1027/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 N Ф05-13737/2014 по делу N А40-34719/14-69-300, Определением Верховного Суда Российской Федерацией от 01.02.2016 N 305-ЭС15-18289. При этом данные судебные акты вынесены по делам с совершенно иными обстоятельствами дела: в первом судебном акте идет речь о признании российским судом решения суда Республики Кипр, второй судебный акт посвящен вопросу охраны на территории Российской Федерацией товарного знака, зарегистрированного в Украине, а третий и четвертый судебные акты посвящены вопросу признания на территории Российской Федерацией решения суда Великобритании. Однако в настоящем споре имеет место принципиально иная ситуация, когда в отсутствие международного договора возникает необходимость исполнения решения российского арбитражного суда на территории США, что на практике является нереализуемым. Таким образом, с учетом всех обстоятельств настоящего дела есть основания полагать, что такое условие о подсудности было предусмотрено Петровым В.П. и Ицковым Д.И. в целях существенного затруднения исполнения судебного акта в случае его вынесения в пользу Должника, что служило общей цели заведомой невозвратности Должнику денежных средств иностранными дебиторами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Петров В.П. от имени Должника заключил Дополнительные соглашения от 24.12.2018 г. ко всем Договорам займа, заключенным с американскими компаниями ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, в лице руководителя Ицкова Д.И., которыми сроки возврата займа были продлены на 2 года, то есть с 31.12.2018 г. до 31.12.2020 г., что не отвечало интересам Должника. Указанные Дополнительные соглашения от 24.12.2018 г. были заключены уже после подачи самим Пефовым В.П. 09.11.2018 г. в суд заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2018 г. по делу А40-146378/2019, вступившим в законную силу, установлено, что Должник уже 15.04.2018 г. обладал признаками неплатежеспособности, то есть за 8 месяцев до заключения вышеуказанных Дополнительных соглашений о пролонгации сроков возврата займов. В рамках указанного дела Петров В.П. был привлечен к администрашвной ответственности по заявлению Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд, что также свидетельствует о недобросовестности н неразумности поведения Петрова В.П. (стр. 92 части 6 тома 9 материалов дела). Более того, Дополнительные соглашения от 24.12.2018 г. были заключены Петровым В.П. от имени Должника после получения Петровым В.П. от Ицкова Д.И. Письма от 26.10.2018 г. в котором Ицков Д.И. указал, что в существующей ситуации у него отсутствует возможность досрочно погасить задолженность или предоставить ООО "Айтибиллиоп" финансовую помощь. Компании ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC не смогут погасить задолженность и в сроки, установленные договорами займа, поскольку данные компании также находятся в предбанкротном состоянии (cтp. 66 части 6 тома 9 материалов дела). Таким образом, несмотря на изложенную информацию, 24.12.2018 г. Петров В.П., как генеральный директор Должника, и Ицков Д.И., как руководитель компаний ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, заключили Дополнительные соглашения о продлении сроков возвратов займов па два года - до 31.12.2020 г. в ситуации объективного банкротства как Должника, так и американских компаний ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC. Кроме того, о неплатежеспособности компаний ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, о которой не мог не знать Петров В.П., также свидетельствовал тот факт, что компания ITBILLION USA LLC не выплачивала Должнику вознаграждение по Договору от 22.09.2015 г. на разработку программы для ЭВМ, которое, согласно условиям договора, должна была выплачивать еще с февраля 2017 года. Только 26.03.2019 г., то есть через 3 месяца с момента иетечения первоначального срока возврата займов со стороны американских компаний ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC (до 31.12.2018 г.), Петров В.П. от имени Должника направил в адрес данных компаний Требования о досрочном погашении задолженности по Договорам займа.

31.05.2019 г. американские компании ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC были ликвидированы, что подтверждается выписками из торгового реестра штата Невада (стр. 33 и 36 части 6 тома 9 материалов дела), о чем Петрову В.П. не могло быть неизвестно в силу аффилированности Должника ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC и их подконтрольности одному лицу - Ицкову Д.И. И только 05.06.2019 г., то есть через 5 дней с момента ликвидации компаний ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC. Петров В.П. от имени Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании денежных средств с компаний ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC. Фактически указанные исковые заявления были поданы спустя 14 месяцев с Момента, когда Должник стал обладать признаками неплатежеспособности (15.04.2018 г.) и спустя 7 месяцев с момента подачи Петровым В.П. собственного заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) (09.11.2018 г.). В Протоколе допроса свидетеля Петрова В.П. от 12.12.2019 г., проведенного в рамках уголовного дела N 11802450026000095, указано, что в мае 2019 года ИцковД.И. утверждал, что он планирует ликвидировать ITBILLION LLC и ITBILLION USA LLC" (стр. 73 части 6 тома 9 материалов дела). Указанное свидетельствует о том, что пролонгация Договоров займа в ситуации объективного банкротства как Должника, так и его контрагентов ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, о чем Петрову В.П. было достоверно известно, которые не были и очевидно не будут исполнены, не является добросовестным поведением со стороны генерального директора Должника Петрова В.П., который должен был преследовать интересы Должника и предпринимать надлежащие меры по истребованию задолженности с его контрагентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Петров В.П. заключил от имени Должника указанные Дополнительные соглашение к Договорам займа, преследуя интересы бенефициара и руководителя компаний ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC Ицкова Д.И., который в период предоставленной пролонгации, произвел ликвидацию указанных компании, а затем Петров В.П. уже после ликвидации контрагентов инициировал фиктивный процесс взыскания дебиторской задолженности с ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC. Все изложенные согласованные действия Петрова В.П. и Ицкова Д.И. преследовали первоначальную цель - невозвратность денежных средств но договорам займа Должнику и ею кредиторам.

Обосновывая вывод о добросовестности и разумности упомянутых действий Петрова В.П., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что пролонгация договоров займа 24.12.2018 г. позволила Петрову В.П. продлить паспорта сделок.

Между тем в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 N 48749) с 01.03.2018 года паспорта сделок были отменены и в них не требовалось вносить изменения. Более того, ПАО "Сбербанк" также не требовал от Петрова В.П. внесения изменения в паспорта сделок, а просто просил предоставить сведения об исполнении Договоров займа, заключенных с американскими контрагентами. При этом нормы законодательства Российской Федерацией, предусматривающие необходимость возврата денежных средств от нерезидентов Российской Федерацией, имеют своей целью возврат денежных средств на расчетные счета резидентов Российской Федерацией в надлежащие сроки и фиктивная пролонгация участниками гражданского оборота сроков Договоров займа, которые заведомо не будут исполнены, не служит целям законодательного регулирования и не может свидетельствовать о добросовестном и разумном поведении Петрова В.П.

Кроме того суд первой инстанции необоснованно указал на то, что поскольку в соответствии с законодательством штата Невада США в течение 3-х лет после ликвидации компаний ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC к ним можно предъявлять требования и взыскивать дебиторскую задолженность, то соответствующая дебиторская задолженность является ликвидной и реальной к взысканию (стр. 14 судебного акта). При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что:

- судебный акт о взыскании дебиторской задолженности с компании ITBILLION USA LLC вступил в законную силу еще 20.12.2020 года, а с компании ITBILLION LLC - 10.03.2021 года, однако к настоящему моменту задолженность не погашена;

- формальное право на предъявление требований к ликвидированной иностранной компании не означает реальное удовлетворение этих требований, а из документов в отношении американских дебиторов, представленных Ицковым Д.И., не следует наличие у этих компаний активов для удовлетворения требований Должника;

- по результатам Анализа финансового состояния Должника, подготовленного временным управляющим в рамках процедуры наблюдения (стр. 120 части 6 тома 9 материалов дела), сделан вывод о том, что вероятность погашения данной дебиторской задолженности минимальна;

- по результатам проведенной конкурсным управляющим оценки дебиторской задолженности Должника ее стоимость равна 0 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ликвидности требований Должника к ликвидированным американским компаниям ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC являет си необоснованным, не основан на имеющихся в деле доказательствах и не может подтверждать добросовестность и разумность действий Петрова В.П. и Ицкова Д.И.

Также судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Петров В.П. являлся только номинальным руководителем Должника. При этом поведение Петрова В.П. является нетипичным для номинального руководителя юридического лица. В частности, Петров В.П. предоставлял Должнику безвозмездное финансирование в виде беспроцентных займов в периоде 15.03.2016 г. по 25.05.2018 г. (на протяжении более 2 лет) в общем размере 17 713 430, 62 руб. При этом, как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-267091/18, Петров В.П. выдавал займы в указанном размере из своих личных, а также заемных денежных средств, в целях погашения текущей задолженности Должника по заработной плахе, аренде, налогам, что нетипично для номинальною руководителя.

Кроме того, бухгалтер Должника Селивонец Т.В. в рамках допроса от 06.12.2019 г., проведенного в рамках уголовного дела N 11802450026000095 (cтp. 77 части 6 тома 9 материалов дела) подтвердила, что только генеральный директор Петров В.П. был управомочен распоряжаться банковским счетом Должника и на него была возложена по ведению бухгалтерского учет. Таким образом, Петров В.П. совмещал функции генерального директора и главного бухгалтера Должника и в полном объеме распоряжался его денежными средствами, что также нетипично для номинального руководителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в сосгав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела и не дана опенка, имеющимся в деле доказательствам. В частности, в материалы настоящего дела (стр. 10 части 11 тома 9 материалов дела) конкурсным управляющим представлен скриншот сайта действующей на территории США и принадлежащей Ицкову Д.И. компании Walli (https://walli.com), осуществляющей деятельность в качестве платежной системы для терминалов электронных платежей. При этом Ицковым Д.И. в материалы настоящего дела представлена апостилированная выписка из торгового реестра штата Невада (стр. 128 части 6 тома 9 материалов дела) в отношении компании Walli, из которой следует, что данная компания была учреждена 14.07.2017 г. и является по настоящий момент действующей, а ее учредителем, единственным участником и руководителем является Ицков Д.И. Указанное также подтверждается сведениями с официальною сайта штата Невада США https://www.n\ sos.gov/. Таким образом:

1). Компания Walli с 2017 года осуществляет деятельность в качестве платежной системы для терминалов электронных платежей, которая предполагалась к осуществлению компаниями ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, однако в настоящий момент компания Walli является действующей и генерирующей прибыль, а компании ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC были ликвидированы с непогашенной задолженностью перед Должником в размере 2 767 178,09 долларов США;

2). Компания Walli и компании ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC (до ликвидации) имеют одно место нахождения: 4625 Вест Невсо Драйв, Свите 2 энд 3, Лас-Вегас, Невада 89103, что подтверждается выписками из торгового реестра штата Невада (стр. 33, 36, 128 части 6 тома 9 материалов дела);

3). Учредителем, единственным участником и руководшелем компании Walli является Ицков Д.И. Как было установлено судом первой инстанции, руководителем компаний ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC являлся Ицков Д.И., а участниками указанных компаний в равных долях были Ицков Д.И. и Изотов СВ. (стр. 5-9 судебного акта). При этом, судом первой инстанции установлено, что фактическим бенефициаром российских кредиторов ООО "НДК" и ООО "Меркурий", предоставлявших займы Должнику, являлся Изотов СВ. (стр. 5-9 судебного aKia);

4). Компания Walli была учреждена Ицковым Д.И. 14.07.2017 г., то есть через полгода с момента подписания Должником и компанией ITBILLION USA LLC формальною Arte сдачи-приемки программы к Догов ору от 22.09.2015 года.

Изложенные обстоятельства имеют определяющее значение для разрешения настоящего спора, поскольку непосредственно свидетельствуют о заведомой невозвратности займов, выданных Должником, в лице Петрова В.П., американским компаниям ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, в лице Ицкова Д.И.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, российские кредиторы ООО "НДК" и ООО "Меркурий", подконтрольные на момент заключения Договоров займа с Должником Изотову С.В., предоставляли заемные денежные средства Должнику для создания программы для ЭВМ и ее последующей передачи для использования американским компаниям ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, подконтрольным Ицкову Д.И. (50%) и Изотову С.В. (50%), в качестве системы электронных платежей на территории США, а с полученной от использования программы прибыли денежные средства должны были быть возвращены Должнику и российским кредиторам с процентами.

При таких обстоятельствах есть все основания полагать, что за счет денежных средств, полученных Должником, в лице Петрова В.П., от российских кредиторов, программистами Должника была создана программа для ЭВМ для системы электронных платежей, но не для передачи в использование компаниям ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, а для передачи в использование параллельно созданной Пиковым Д.И. и принадлежащей ему единолично компании Walli. Указанное объясняет отсутствие в Договоре от 22.09.2015 г. и Акте сдачи-приемки от 11.11.2016 г.

- ссылки на конкретный предмет, позволяющий идентифицировать предполагаемый к созданию программный продукт,

- неотражение в документах бухгалтерского учета ни Должника, ни компании ITBILLJON USA LLC факта создания программного продукта,

- наличие права собственности на нею и передачи прав на ею использование контрагенту,

- отсутствие отчетов об использовании программного продукта компанией ITBILLION USA LLC и полное отсутствие прибыли у ITBILLION USA LLC от его использования.

Таким образом, часть денежных средств, полученных от российских кредиторов, была направлена Петровым В.П. и Ицковым Д.И. на создание Должником программного продукта и его передачу для использования и получения прибыли компанией Walli, принадлежащей единолично Ицкову Д.И., а не компаниями ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, где собственником наравне с Ицковым Д.И. был Изотов СВ., путем создания фиктивного документооборота по созданию и передаче программы для ЭВМ между Должником и компанией ITBILLION USA LLC. Другая часть денежных средств была направлена Должником, в лице Петрова В.П, компаниям ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, в лице Ицкова Д.И., под видом цели реализации программного продукта, коюрый фактически им дли использования и реализации передан не был. Указанное свидетельствует о том, что денежные средства, предоставленные Должником, в лице Петрова В.П., компаниям ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, в лице Ицкова Д.И., изначально не предполагались к возврату, поскольку предполагалось извлечение прибыли от использования программного продукта не компаниями ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, а параллельно созданной Ицковым компанией Walli.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что невозврат денежных средств Должнику вызван выстроенной Ицковым Д.И. и Изотовым С.В. схемой ведения бизнеса и извлечения прибыли, то есть обычным предпринимательским риском, является необоснованным, поскольку со стороны Изотова С.В. и российских кредиторов не предполагалось извлечение прибыли сторонней и принадлежащей единолично Ицкову Д.И. компанией Walli. При этом ни Петровым В.П., ни Ицковым Д.И. не были предоставлены какие-либо пояснения относительно деятельности компании Walli, а судом первой инстанции указанные доводы конкурсного управляющего не оценены и в судебном акте не отражены.

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлены (стр. 11-27 части 11 тома 9 материалов дела) Договор о выполнении работ по разработке Интернет-сайта и CMR системы от 29.01.2018 г., заключенный между Должником и ИП Калимулиным И.И., а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-167764/19-85-988. Из содержания указанных документов следует, то 29.01.2018 г. между Должником (Заказчик), в лице Пегрова В.П., и ИП Калимулиным И.И. (Исполнитель) был заключен Договор па разработку Интернет-сайт и CMR системы в интересах компании Walli, принадлежащей Ицкову Д.И., по которому Должник 30.01.2018 года в качестве аванса перечислил ИП Калимулину И.И. денежные средства в размере 1 590 000 руб. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражною суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-167764/19-85-988, ИП Калимулин И.И. в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Договором от 29.01.2018 г. Также в период действия договора были оказаны дополнительные работы, в частности: разработка дизайна мобильного приложения Walli Wallet (редизайн действующего) и разработка логотипа Walli (на основе действующего). Кроме того, в ответе на запросы конкурсного управляющего от 21.08.2020 г. (стр. 67 части 6 тома 9 материалов дела) Петров В.П. указал на то, что решение о заключении упомянутого договора с ИП Калимулиным И.И. принимал Ицков Д.И., который осуществлял все взаимодействие и переписку с исполнителем по данному договору.

Изложенное свидетельствует о том, что Петров В.П. и Ицков Д.И. использовали денежные средства Должника, полученные от российских кредиторов, в интересах принадлежащей Ицкову Д.И. компании Walli, с которой у Должника не было договорных отношений и что не отвечало интересам Должника. Более того, данные обстоятельства дополнительно подтверждают факт передачи программного продукта, созданного Должником, именно параллельно созданной Ицковым Д.И. компании Walli, а не компаниям ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, и последующее создание ИП Калимулиным И.И. для данного программного продукта интернет-сайта, CMR-систсмы, мобильного приложения и логотипа, чю является недобросовестным и неразумным поведением как со стороны Петрова В.П., так и со стороны Ицкова Д.И., и подтверждает заведомую невозвратность денежных средств, предоставленных Должником компаниям ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC. При этом ни Петровым В.П., ни Ицковым Д.И. не были предоставлены какие-либо пояснения в отношении экономической целесообразное ги для Должника в заключении договора в пользу компании Walli, а судом первой инстанции вышеуказанные доводы конкурсного управляющею не оценены и в судебном акте не отражены.

Также судом первой инстанции не была дана оценка банковским выпискам, свидетельствующим о движении денежных средств по счетам американских компаний ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, представленных Ицковым Д.И., и, соответственно, не проанализированы направления расходования денежных средств, полученных от Должпика, компаниями ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, что является существенным для разрешения настоящего спора. По результатам анализа выписок по счетам американских компаний ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC в материалы настоящею дела были представлены письменные объяснения ООО "Меркурий" с приложением схем вывода денежных средств (cip. 9, 30-32 части II тома 9 материалов дела) со счетов американских компаний, которые конкурсный управляющий считает обоснованными и соответствующими действительности.

В частности, из анализа банковских выписок следует, что для вывода денежных средств со счетов ITBILLION LLC и ITBILLION USA LLC использовались:

1). Чеки (Схема N 1 на стр. 30 части 11 тома 9 материалов дела). По счету ITBILLION USA LLC, открытому в Citibank, значительная часть денежных средств выводилась с использованием банковских чеков, в частности, в декабре 2015 г. выведено более 52 000 долларов США, в январе 2016 г. - более 110 000 долларов США, в феврале 2016 г. - более 150 000 долларов США и т.д. Таким образом, денежные средства ITBILLION LLC и ITBILLION USA LLC выдавались с счетов по чекам в размере от 92 000 до 185 000 долларов США ежемесячно (например, стр. 83 часть 11 тома 9 материалов дела). При этом из банковских выписок невозможно определить получателей денежных средств, предъявлявших чеки, а Ицков Д.И. не пояснил, на каком основании компаниями выдавались чеки и кто получал по ним наличные денежные средства.

2). Платежные системы (Схема N 2 на стр. 31 части 11 тома 9 материалов дела). Денежные средства компаний ITBILLION LLC и ITBILLION USA LLC перечислялись на электронные платежные системы, например, "ееРау" и другие. При этом из банковских выписок невозможно определить получателей денежных средств, которым денежные средства впоследствии перечислялись со счетов электронных платежных систем. В частности, в ноябре 2015 г. на систему "ееРау" перечислено более 109 000 долларов США. (стр. 28-29 части 11 тома 9 материалов дела). Согласно выпискам по счетам, компании ITBILLION LLC и ITBILLION USA LLC использовали уже существующие платежные системы, например, "ееРау", а использование данными компаниями программы, созданной и якобы переданной Должником, по выпискам не отражается.

3). Система пенсионных накоплений (Схема N 3 на стр. 32 части 11 тома 9 материалов дела). Периодически и в неравных количествах, ITBILLION LLC и ITBILLION USA LLC добровольно перечисляли в накопительную часть пенсионного счета физических лиц денежные средства. В частности, в декабре 2016 г. было переведено более 200 000 долларов США. При этом из банковских выписок невозможно определить, в пользу каких лиц вносились денежные средства, а в наименовании платежей указано "401К" (статья налогового кодекса США), что означает внесение денежных средств па частный накопительный пенсионный счет физического лица, с которого, в соответствии с законодательством США, можно снять денежные средства либо по достижении пенсионного возраста, либо в любое время со штрафом в размере 10%. Ицков Д.И. не предоставил сведения о сотрудниках, которые работали на ITBILLION LLC и ITBILLION USA LLC, в чью пользу и на каком основании осуществлялись добровольные отчисления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ицковым Д.И. выводились денежные средства с компаний ITBILLION LLC и ITBILLION USA LLC указанными способами в свою пользу. При этом операции по счетам компаний ITBILLION LLC u ITBILLION USA LLC не отражают получение ими программного продукта от Должника и его последующее использование для реализации коммерческого проекта. Со стороны Ицкова Д.И. не было представлено доказательств, подтверждающих осуществление компаниями ITBILLION LLC и ITBILLION USA LLC деятельности по использованию и реализации программного продукта. Кроме того, Ицков Д.И., являющийся единственным лицом, обладающим всем объемом информации о деятельности компаний ITBILLION LLC и ITBU^LION USA LLC и ответчиком по настоящему спору, не предоставил пояснения о направлениях расходования денежных средств, полученных от Должника.

Суд первой инстанции формально указал на то, что в материалы дела были представлены выписки по счетам американских компаний и отчисления по заработной плате и медицинскому страхованию работников, без установления направлений расходования денежных средств, что является незаконным и необоснованным. Таким образом, контролирующими лицами Должника Петровым В.П. и Ицковым Д.И. при выдаче от имени Должника заведомо невозвратных займов была нарушена предусмотренная законом обязанность действовать в интересах Должника разумно и добросовестно, что непосредственно привело к невозврату заемных денежных средств и процентам но ним Должнику. В связи с тем, что все указанные действия по выдаче Должником заведомо невозвратных займов совершены генеральным директором Петровым В.П. в ущерб интересам Должника но указанию и в интересах Ицкова Д.И., являющегося участником и контролирующим лицом Должника, конкурсный управляющий считает, что Петров В.П. и Ицков Д.И. подлежат привлечению к взысканию убытков, причиненных Должнику, солидарно. В данном случае убытками, причиненными Должнику Петровым В.П. н Ицковым Д.И., является сумма денежных средств, которая была предоставлена от имени Должника но Договорам займа американским компаниям ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC, и которая не была возвращена, а также сумма неуплаченных процентов но займам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-144275/19-172-973 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. по делу N А40-144281/19-7-1284, вступившими в законную силу, установлено, что у компаний ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC имеется задолженность перед Должником в общем размере 2 767 178,09 долларов США (стр. 92-99 части 6 тома 9 материалов дела).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах преде1авляемого им юридическою лица добросовестно и разумно. В соответствии с п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридическою лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные но его вине юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в поди. 5 п. 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда дирекюр: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершении не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в подп. 1, 2 п. 3 упомянутого Постановления от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-267091/18 изменить.

Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему ООО "Айтибиллион" в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с Петрова Владислава Петровича и Ицкова Дмитрия Ильича убытки, причиненные ООО "Айтибиллион", в размере 2 767 178, 09 долларов США.

Взыскать солидарно с Петрова Владислава Петровича и Ицкова Дмитрия Ильича убытки, причиненные ООО "Айтибиллион", в размере 2 767 178,09 долларов США. Исполнение судебного акта о взыскании убытков в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров