Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-10712/22 по делу N А40-137222/2013

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-137222/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола:

секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на определение (об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа) Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-137222/13 (91-490)

по иску ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Координационный центр межправительственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Давыдова Г.И. по дов. от 20.12.2021;
от ответчика:	Митин О.Ю. по дов. от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Координационный центр межправительственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 516 942,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.12.2021 г. Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 18.01.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по делу N А40-137222/13 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что по настоящее время исполнительный лист по делу N А40-137222/13-91-490 в его адрес не поступил. Кроме того в жалобе ссылается, что в связи с переездом Управления N 3 ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области сформировать необходимый комплект документов не представлялось возможным, а также по причине поступления в адрес Взыскателя большого объема корреспонденции и произошедшего по этой причине компьютерного сбоя в программном обеспечении исполнительный лист АС N 006225266 в базе Взыскателя не числился.

В судебных заседаниях представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист был выдан 01 апреля 2014 года. 10.04.2014 направлен в адрес Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, что подтверждается конвертом с печатью Почты России. Исполнительный лист был возвращен в Арбитражный суд города Москвы по причине истечения срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не установлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что уважительных причин для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не установлено и в заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы жалобы о том, что в связи с переездом Управления N 3 ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области сформировать необходимый комплект документов не представлялось возможным, а также по причине поступления в адрес Взыскателя большого объема корреспонденции и произошедшего по этой причине компьютерного сбоя в программном обеспечении исполнительный лист АС N 006225266 в базе Взыскателя не числился, подлежат отклонению.

Указанные доводы не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и не заявлялись в суде первой инстанции.

Новые доводы, основанные на новых доказательствах, представленных истцом после принятия решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу частей 2 и 7 статьи 268 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 307-ЭС17-19472).

Между тем, в апелляционной жалобе отсутствует какая-либо информация о том, когда и в какие сроки происходил переезд Управления N 3 ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, а также дату (даты) сбоев в программном обеспечении компьютеров, в связи с которыми сформировать необходимый комплект документов не представлялось возможным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обосновании доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Арбитражным судом города Москвы задолженность ответчика перед истцом, в том числе по делу N А40-137222/13, признана безнадежной ко взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение (об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа) Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-137222/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева