Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-11963/22 по делу N А40-137222/2013

город Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-137222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Суздальцев С.Л., доверенность от 20.12.2021 г.,

от ответчика: Митин О.Ю., доверенность от 11.01.2022 г.,

рассмотрев 07 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 года,

по иску Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

к ФКУ "ГосТех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "ГосТех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 516 942,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 года исковые требования удовлетворены.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на нарушением норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 117, 319, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда вступило в законную силу 28.02.2014 г., исполнительный лист в адрес взыскателя направлен 10.04.2014, был возвращен в Арбитражный суд города Москвы по причине истечения срока хранения, оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, пришли к выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа и правомерно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Судами правомерно отмечено, что заявитель на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе, по своевременному получению исполнительного листа на основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о переезде и компьютерном сбое суд апелляционной инстанции, учитывая положения частей 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию, изложенную в определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 307-ЭС17-19472 правомерно указал, что данные доводы не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и не заявлялись в суде первой инстанции.

При этом заявителем жалобы не указано, когда и в какие сроки происходил переезд, а также дату (даты) сбоев в программном обеспечении компьютеров, в связи с которыми сформировать необходимый комплект документов не представлялось возможным.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что задолженность ответчика перед истцом по настоящему делу признана безнадежной ко взысканию.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-137222/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова