Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-13621/22 по делу N А40-166340/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-166340/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 г. по делу N А40-166340/21 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНПЛАСТ" в лице Конкурсного управляющего Краюшиной Ирины Алексеевны к СОЮЗУ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО"

третьи лица:

1) Поздняков Сергей Александрович;

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ",

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ

ОБЩЕСТВО",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дрогавцева Д.А. по доверенности от 13.09.2021;

от ответчика - Чехонина А.А. по доверенности от 31.03.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНПЛАСТ" в лице Конкурсного управляющего Краюшиной Ирины Алексеевны (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САУ "СРО "ДЕЛО" (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2021 в размере 26 986, 30 руб.

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что, во-первых, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности спора, во-вторых, убытки, по мнению подателя жалобы, связаны с личностью самого арбитражного управляющего и не имеют отношения к возложенным на него обязанностям в рамках дела о банкротстве. Кроме того, по мнению ответчика, ответственность за противоправные действия в рамках процедуры банкротства несет не непосредственный причинитель вреда, Поздняков С.А., а все члены саморегулируемой организации (далее - СРО).

Истец и ООО СК "ТИТ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ООО СК "ТИТ" поддерживает апелляционную жалобу, просит решение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-172801/2016 ООО "САНПЛАСТ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович (далее - Поздняков С.А., конкурсный управляющий).

Определением суда от 13.11.2019 по делу N А40-172801/2016 действия Позднякова С.А. признаны незаконными, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вновь назначенным конкурсным управляющим утверждена Краюшина Ирина Алексеевна (далее - Краюшина И.А.).

Определением суда от 17.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, по данному делу с Позднякова С.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 10 754 956 руб., которое, по утверждению истца, им не было исполнено.

Страховыми компаниями, ООО СК "ТИТ", ООО "Центральное страховое общество", в которых застрахована ответственность конкурсного управляющего Позднякова С.А., страховое возмещение причиненных Поздняковым С.А. убытков в полном объеме не выплачено, что послужило основанием для обращения истца в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с целью компенсации убытков в размере 5 000 000 руб., в выплате которых было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Согласно части 7 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является необходимым условием для подтверждения страхового случая, при этом законодательство о банкротстве обязывает страховщика произвести в таком случае страховую выплаты в пользу выгодоприобретателя, а отказ в компенсации убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего, таким образом, истец вправе получить компенсационную выплату в СРО арбитражных управляющих, членом которой он являлся на момент причинения должнику убытков.

Довод жалобы о нарушении судом подсудности спора, не может быть принят апелляционным судом.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно нарушения правил подсудности никем из сторон спора заявлено не было. Обстоятельств, лишающих возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Довод подателя жалобы о личном характере убытков Позднякова С.А., не имеющем отношения к рассмотрению дела о банкротстве, уже являлся предметом разрешения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку, так называемое, перечисление арбитражным управляющим денежных средств на свой личный счет оценено судом в определении суда от 17.11.2020 по делу N А40-172801/2016 как расходование конкурсной массы и увеличение убытка должника в рамках дела о банкротстве, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве саморегулируемая организация указана в числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, то вследствие невозможности получения заявителем причиненных ему арбитражным управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или страховой компании, при отсутствии доказательств возмещения убытков заявителю указанными лицами саморегулируемая организация обязана компенсировать такие убытки.

Таким образом, доказательств возмещения в полном объеме убытков арбитражным управляющим или страховой организацией не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет процентов истца, согласно которому по состоянию на 04.08.2021 сумма процентов составила 26 986, 30 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 г. по делу N А40-166340/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова