Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-11524/22 по делу N А40-166340/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-166340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дрогавцева Д.А., доверенность от 13.09.2021;

от ответчика: Смирнов А.Г., доверенность от 28.06.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-166340/2021

по иску ООО "СанПласт" в лице конкурсного управляющего Бурыкина И.А.

к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"

третьи лица: Поздняков Сергей Александрович, ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО "Центральное общество"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СанПласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда САУ "СРО "Дело" (далее - ответчик) в связи с причинением бывшим конкурсным управляющим ООО "СанПласт" С.А. Поздняковым убытков должнику и его кредиторам вследствие необоснованного расходования конкурсной массы на общую сумму 10 754 956 руб. в период когда С.А. Поздняков являлся членом СРО - ответчика и в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, установившего причинение убытков, а также по причине неудовлетворения страховыми компаниями и арбитражным управляющим требования ООО "СанПласт" о возмещении причиненных убытков в указанном размере (выплате страхового возмещения в полном объеме).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Поздняков Сергей Александрович, ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО "Центральное общество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя нарушены правила подсудности спора, кроме того по мнению заявителя убытки связаны с личностью самого арбитражного управляющего и не имеют отношения к возложенным на него обязанностям в рамках дела о банкротстве. Кроме того, по мнению ответчика, ответственность за противоправные действия в рамках процедуры банкротства несет не непосредственный причинитель вреда, Поздняков С.А., а все члены саморегулируемой организации (далее - СРО).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судом первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-172801/2016 ООО "СанПласт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович (далее - Поздняков С.А., конкурсный управляющий).

Определением суда от 13.11.2019 по делу N А40-172801/2016 действия Позднякова С.А. признаны незаконными, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вновь назначенным конкурсным управляющим утверждена Краюшина Ирина Алексеевна (далее - Краюшина И.А.).

Определением суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, с Позднякова С.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 10 754 956 руб., которое, по утверждению истца, им не было исполнено.

Страховыми компаниями ООО СК "ТИТ", ООО "Центральное страховое общество", в которых застрахована ответственность конкурсного управляющего Позднякова С.А., страховое возмещение причиненных Поздняковым С.А. убытков в полном объеме не выплачено, что послужило основанием для обращения истца в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с целью компенсации убытков в размере 5 000 000 руб., в выплате которых было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 20.4, 25.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что в рамках дела N А40-172801/2016 действия Позднякова С.А. признаны незаконными, при этом виновность в действиях конкурсного управляющего презюмируется тем обстоятельством, что управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством и в силу положений Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, поскольку вина конкурсного управляющего в причинении убытков и размер убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности осуществить компенсационную выплату.

Доводы о личном характере убытков Позднякова С.А., не имеющем отношения к рассмотрению дела о банкротстве, уже являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен. Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве саморегулируемая организация указана в числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, то вследствие невозможности получения заявителем причиненных ему арбитражным управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или страховой компании, при отсутствии доказательств возмещения убытков заявителю указанными лицами саморегулируемая организация обязана компенсировать такие убытки.

Доказательств возмещения в полном объеме убытков арбитражным управляющим или страховой организацией не представлено, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. обоснованно признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов истца, согласно которому по состоянию на 04.08.2021 сумма процентов составила 26 986,30 руб. признан арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-166340/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-166340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-166340/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2022 года.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева