Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-15161/22 по делу N А40-167963/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-167963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Веста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-167963/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (ИНН 7708586346) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (ИНН 2465310231) о взыскании 2 056 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Озеров О.В. по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: Мурыгин Д.Н. по доверенности от 13.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 056 500 рублей.

Решением от 24 января 2022 года по делу N А40-167963/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 между сторонами заключен договор по организации перевозок грузов N ОПР-17/0100 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату. Договором установлена ответственность заказчика за сверхнормативное пользование вагонами.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2018/2 от 01.07.2018 к Договору N ОПР-17/0100 предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3 суток под погрузкой.

Срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки (по данным ЖД накладной) до даты оформления железнодорожной накладной на груженый вагон. Под выгрузкой время нахождения вагонов на подъездном пути должно составлять не более 2 суток, в случае осуществления грузоперевозок по территории РФ.

Срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки (по данным ЖД накладной) до даты оформления железнодорожной накладной на порожний вагон.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2018/1 от 01.04.2018, при нарушении Заказчиком сроков, установленных пунктом 4.2.7., Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке - первые трое суток, при выгрузке - первые двое суток, и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток.

В период с января по апрель 2019, в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО "РЖД", ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами. Данный факт подтверждается сведениями ЭТРАН ОАО "РЖД", а также представленным расчетом.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Договором стороны согласовали ответственность за сверхнормативное пользование вагонами.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного использования вагонов. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на переписку по электронной почте об оставлении вагонов "до востребования" подлежит отклонению, поскольку безусловно не подтверждает надлежащее волеизъявление истца на совершение указанных действий, т.к. переписка велась с неуполномоченным лицом и по иному адресу, не указанному в договоре.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-167963/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын