Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14814/22 по делу N А40-167963/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-167963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Озеров О.В. по доверенности от 21 декабря 2021 года,

от ответчика: Мурыгин Д.Н. по доверенности от 13 августа 2021 года,

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-167963/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслес" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Веста" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (далее - ответчик) о взыскании 2 056 500 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 600 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Транслес" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 07 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 июля 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов N ОПР-17/0100, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату. Договором установлена ответственность Заказчика за сверхнормативное пользование вагонами.

Согласно пункту 4.2.7 договора, в целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути заказчика и дата передачи вагона перевозчику определяется на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2018/1 от 01 апреля 2018 года, при нарушении заказчиком сроков, установленных пунктом 4.2.7, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке - первые трое суток, при выгрузке - первые двое суток, и 3 000 руб. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2018/2 от 01 июля 2018 года к договору N ОПР-17/0100 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3 суток под погрузкой. Срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки (по данным ЖД накладной) до даты оформления железнодорожной накладной на груженый вагон. Под выгрузкой время нахождения вагонов на подъездном пути должно составлять не более 2 суток, в случае осуществления грузоперевозок по территории РФ. Срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки (по данным ЖД накладной) до даты оформления железнодорожной накладной на порожний вагон.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с января по апрель 2019 года, в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО "РЖД", ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами, что подтверждается заверенными сведениями ГВЦ ОАО "РЖД", в связи с чем начислена неустойка в размере 2 056 500 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора и дополнительных соглашений, установив, что договором установлена ответственность ответчика за сверхнормативное пользование вагонами, при этом материалами дела подтверждается сверхнормативное пользование (простой), проверив представленный истцом расчет штрафа и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 600 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что вагоны представлены в нарушении условий заявки, суд первой инстанции указал, что акты N 5 от 31 декабря 2018 года и N 23 от 31 декабря 2018 года подписаны без разногласий, претензий по качеству, срокам и объему оказанных услуг не заявлено.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что истцом подано другое исковое заявление по делу N А40-167970/2021 суд указал, что данные обстоятельства к предмету настоящего спора отношения не имеет, в указанном деле заявлены требования по иным вагонам, за другой период, по другим основаниям.

Кроме того апелляционным судом отклонены ссылки ответчика на переписку по электронной почте об оставлении вагонов "до востребования" поскольку данные обстоятельства безусловно не подтверждает надлежащее волеизъявление истца на совершение указанных действий, так как переписка велась с неуполномоченным лицом и по иному адресу, не указанному в договоре.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-167963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев