Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-7470/22 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭКОРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-186306/19, вынесенное судьей А.Н.Васильевой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ДЭКОРА" в размере 189 382 428 рублей 22 копейки, и прекращении производства по требованию ООО "ДЭКОРА" в размере 109 939 375 рублей 20 копеек,

в рамках дела о признании ООО "МАЙОРСКОЕ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДЭКОРА"- Корминов И.А. дов.от 04.04.2022

от к/у ООО "МАЙОРСКОЕ"- Четвериков М.С. дов.от 24.11.2021

от УФНС России по г.Москве- Ермолаева О.И. дов.от 18.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

21.07.2021 (направлено через почтовое отделение связи 20.07.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ДЭКОРА" о включении задолженности в общем размере 299.321.803 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-186306/19 требование ООО "ДЭКОРА" в размере 189.382.428 рублей 22 копеек признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "МАЙОРСКОЕ", прекращено производство по требованию ООО "ДЭКОРА" в размере 109.939.375 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЭКОРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "МАЙОРСКОЕ" 189.382.428 рублей 22 копеек.

От к/у ООО "МАЙОРСКОЕ", от уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступили отзывы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части и вынести по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму 189.382.428 рублей 22 копеек.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве, представитель к/у ООО "МАЙОРСКОЕ" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении ООО "ДЭКОРА" указывал, что у ООО "МАЙОРСКОЕ" имеется задолженность перед кредитором в общем размере 299.321.803 рублей 42 копеек по договору поставки N ДК/МР-12/03/18 от 12.03.2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в спецификациях к Договору поставки, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора поставки.

Договором поставки предусмотрено условие об авансировании от 10% до 100% (с учетом НДС) от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях (п. 2.1.), порядок расчетов определяется в спецификациях (п. 2.2.).

Согласно п. 3.1. ТМЦ передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12. Поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу (п. 3.2.). Срок поставки определяется в спецификациях (п. 3.3.).

Заявитель указал, что поставил должнику товар, однако, ООО "Майорское" оплатило произведенную поставку частично на сумму 32.200.000 руб., в связи с чем ООО "ДЭКОРА" просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 299.321.803,42 руб.

Поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 было возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАЙОРСКОЕ", суд первой инстанции прекратил производство по требованию на сумму 109 939 375,20 руб., вытекающему из спецификации N 3 от 14.01.2019, по которой поставка якобы бы была произведена по товарной накладной от 27.09.2019.

Как установлено судом, кредитором ВЭБ.РФ и конкурсным управляющим было заявлено о ничтожности договора поставки N ДК/МР-12/03/18 от 12.03.2018 (по ст.170 ГК РФ), на котором кредитор основывает свое реестровое требование.

Как установлено судом, заявитель ООО "ДЭКОРА" и ООО "Майорское" на момент заключения Договора поставки были аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц, подконтрольны АО "Русь-Ойл" и имели одного конечного бенефициарного владельца, который имел возможность определять действия каждой из сторон договора поставки.

Суд первой инстанции также учел, что стороны вопреки условиям договора (п. 2.1.-2.2.) об авансировании, в спецификациях согласовали оплату поставки постфактум: поставка должна быть произведена до 30.06.2018, а оплата - до 31.12.2018, что свидетельствует о предоставлении поставщиком покупателю отсрочки платежа.

Срок исполнения обязанности по оплате должником поставки наступил 31.12.2018, однако, до настоящего времени заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию указанной задолженности, в том числе в судебном порядке.

Между тем, экономическая целесообразность предоставления таких длительных отсрочек Заявителем не обоснована, подобные условия не характерны для обычного гражданского оборота, а также такой цели деятельности коммерческой организации как получение прибыли.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия заключения договора поставки и последующее поведение ООО "ДЭКОРА" указывают на отсутствие у ООО "ДЭКОРА" интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности заключения договора поставки.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

В соответствии с п.3.2. договора, поставщик (ООО "ДЭКОРА") хранит ТМЦ на складе до получения письменного распоряжения от покупателя (ООО "Майорское") на отгрузку по указанному в заявке адресу (п. 3.2.).

Однако в материалы дела не представлены распоряжения должника, а также доказательства, что заявитель имеет склад для хранения ТМЦ.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства как реальной возможности поставить товара должнику, так и реальной возможности должника принять товар; источник приобретения товара заявителем; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЭКОРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова