Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-3369/22 по делу N А40-160824/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-160824/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "НН Риэлти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-160824/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877) к Обществу с ограниченной ответственностью "НН Риэлти" (ОГРН 1047796324344)

о взыскании суммы задолженности по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Тверской" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "НН Риэлти" суммы задолженности по договору N 329 от 01.04.2006 в размере 354 862,81 руб., ссылаясь на то, что:

- истец на основании договора от 01.04.2006 N 329 оказывал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в период с 01.01.2018 по 30.07.2021;

- Услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 354 862,81 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 2012/1 от 30.06.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду процессуальных оснований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 779 ГК РФ, ст.154 ЖК РФ, решением от 13.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору N 329 от 01.04.2006 в размере 201 046,23 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- истец взыскивает задолженность исключительно за услуги по эксплуатации многоквартирного дома, без учета иных коммунальных услуг, таких как: текущий ремонт, вывоз мусора, горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение, который рассчитывается по тарифу РЭК г. Москвы и составляет сумму от 5 462 р. в месяц в январе 2018 года до 5 829 р. в июле 2021 год в месяц;

- расчет задолженности производится в соответствии с актом сверки, с учетом утвержденных тарифов на год;

- отсутствие акта оказания услуг не влияет на обязанность ответчика как Потребителя производить оплату в соответствии с условиями Договора;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- срок давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 истцом пропущен, с учетом срока оплаты за каждый месяц, вне зависимости от наличия или отсутствия счета, до 10 числа текущего месяца, в связи с чем, судом был произведен перерасчет задолженности с 01.08.2018 по 30.07.2021 и на основании акта сверки задолженность ответчика, по которой не пропущен срок исковой давности, составляет 201 046,23 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика;

- после 31.03.2012 г. эксплуатационные услуги ответчику не оказывались, так как подписанных актов сдачи-приемки предоставленных услуг нет;

- стороны подписали Приложение N 1 к Договору, в котором указывались тарифы для расчета стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, однако в 2010 г. истец в одностороннем порядке изменил Приложение N 1 к Договору, в связи с чем, ответчик составил Протокол разногласий к Приложению N 1 к Договору, а именно в части увеличения ставки и объема эксплуатационных услуг, увеличившихся на 350% с 2,76 руб. за 1 кв.м. до 9.68 руб.;

- истец не возражал против указанного протокола разногласий;

- все последующие акты сдачи-приемки выполненных услуг ответчик подписывал с протоколом разногласий, и оплачивали эксплуатационные услуги из расчета ставки 2,76 руб., что составляет 873,65 руб. в месяц;

- суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик 20.01.2018 г. платежным поручением N 39 ошибочно оплатил сумму размере 117 109,35 руб. за отопление за ноябрь и декабрь 2017 г., а также за 1 квартал 2018 г., так как с 01.11.2017 г. истец не оказывал услуги теплоснабжения, соответственно данная сумма пошла в счет оплаты будущих платежей, что подтверждается выпиской по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что расчет задолженности производится в соответствии с актом сверки, с учетом утвержденных тарифов на год. Отсутствие акта оказания услуг не влияет на обязанность ответчика как Потребителя производить оплату в соответствии с условиями Договора.

По условиям пункта 3.2.4 договора, в случае изменения тарифа на коммунальные услуги, истец имеет право в одностороннем порядке производить перерасчет, известив об этом пользователя.

При отсутствии утвержденным должным образом стоимости работ по содержанию здания, при отсутствии данных о площади общего имущества, акта технического состояния инженерных систем, стоимость обслуживания здания определяется в соответствии с постановлением от 13.12.2016 N 848-ПП от 19.06.2018 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Истец взыскивает задолженность исключительно за услуги по эксплуатации многоквартирного дома, без учета иных коммунальных услуг, таких как: текущий ремонт, вывоз мусора, горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение, который рассчитывается по тарифу РЭК г. Москвы и составляет сумму от 5 462 р. в месяц в январе 2018 года до 5 829 р. в июле 2021 год в месяц.

Ссылка ответчика на протокол разногласий подлежит отклонению, поскольку протокол разногласий, приложенный ответчиком к отзыву на иск, подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика, при этом в отсутствие печати организации.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-160824/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина