Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-9574/22 по делу N А40-192811/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-192811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-192811/20, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании недействительной сделкой - соглашение о зачете части взаимных требований от 05.12.2020, заключенное между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Метрика" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктик Девелопмент" (ОГРН 1178846687590, ИНН 9731006438)

при участии в судебном заседании: от ООО УК "Метрика" - Александро Г.С.по дов. от 07.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.09.2021, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Межрегиональные строительные технологии" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 21.09.2021 указанное заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 ООО "Арктик Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Сушкина Юлия Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Разрез Лемберовский" о признании недействительным соглашение о зачете взаимных требований, зачете требований в части от 05.12.2020, заключенное между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Метрика", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 признана недействительной сделкой - соглашение о зачете части взаимных требований от 05.12.2020, заключенное между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Метрика". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношений сторон, существовавшего до заключения отмененной сделки.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления ООО "Разрез Лемберовский" в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьей 10 ГК РФ, принять в этой части новый судебный акт, указав на наличие основания для удовлетворения заявления ООО "Разрез Лемберовский" в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьей 10 ГК РФ. В обоснование изменения судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО УК "Метрика" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из заявления следует, что в рамках производства по делу о банкротстве заявителю стало известно о заключении 05.12.2020 г. между должником и ООО УК "Метрика" соглашения о зачете взаимных требований.

Так, из вышеуказанного соглашения следует, что до зачета у должника перед ООО УК "Метрика" имелась задолженность в общем размере 200 764 685 руб., а у ООО УК "Метрика" перед должником задолженность в общем размере 24 961 000 руб., которая впоследствии и стала суммой зачета однородных требований между сторонами.

Посчитав, что указанные сделки совершены с нарушением положений п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также 10, 168 ГК РФ и 170 ГК РФ с заинтересованным лицом, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением от 15.12.2020 г. и определением от 23.03.2021 г. требования ООО "Разрез Лемберовский" в общем размере 166 621 167 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным доказательствам, а также пояснениям сторон следует, что требования ООО "Разрез Лемберовский" составляют более десяти процентов от всего реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Разрез Лемберовский" в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении ООО "Арктик Девелопмент" возбуждено 15.10.2020.

Согласно заявлению кредитора, заявитель оспаривает соглашение о зачете взаимных требований от 05.12.2020 г. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или н едостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как было указано ранее, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что другая сторона являлась заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель указывает, что ООО УК "Материка" является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В обосновании наличии заинтересованности кредитор указывает, что генеральный директор ООО УК "Материка" Киселев А.А. в 2018-2019 получал заработную плату у должника, а также что между ООО УК "Материка" и должником заключались договоры на нерыночных условиях, т.е. на условиях недоступных остальным участникам рынка, а именно договор N 29/10-1 от 29.10.2018 на оказание услуг и договоры купли-продажи N 1, 2, 3, 4 от 01.10.2020.

Относительно заключения договоров между сторонами на нерыночных условиях, суд первой инстанции указал, что в настоящем обособленном споре предметом рассмотрения является соглашение о зачете взаимных требований от 05.12.2020 г.

Договоры на которые указывает заявитель не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, судами не давалась правовая оценка данных договоров. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод заявителя о том что между сторонами присутствуют отношения недоступные остальным участникам рынка, основан исключительно на мнении заявителя.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что факт получения заработной платы директором ответчика у должника за несколько лет до заключения оспариваемой сделки не может однозначно свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности между сторонами.

Также заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 г. по делу N А40-169234/2020.

Заявитель со ссылкой на вышеуказанное постановление указывает, что адвокат Эсеньян Г.П., Коллегии адвокатов "ЭксЛедж", ООО УК "Метрика" и ООО "Арктик Девелопмент" являются заинтересованными друг к другу лицами.

Из буквального толкования вышеуказанного судебного акта следует, что отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указывает, что следует установить сторон, заключивших Соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2018, дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2018, и наличие у истца по настоящему делу (Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы) права переуступить требование к ООО УК "Метрика" о взыскании с ООО "Арктик Девелопмент" денежных средств в размере 200 764 685 руб. в качестве вознаграждения по дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2018 к Соглашению об оказании юридической помощи от 25.09.2018; уточнить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле адвоката Эсеньяна Г.П.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не изучен вопрос имела ли Коллегия адвокатов "ЭксЛендж" право на обращение с исковым заявлением и последующим заявлением об уступке прав требований к ООО УК "Метрика" без участия адвоката Эсеньяна Г.П., который в свою очередь выступал стороной по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25.09.2018 г. и дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2018 г. к нему.

Выводы суда, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 г. по делу N А40-169234/2020, не свидетельствую о наличии как фактической, так и юридической заинтересованности между ООО "Арктик Девелопмент", адвокатом Эсеньяна Г.П., Коллегией адвокатов "ЭксЛендж" и ООО УК "Метрика".

Суд первой инстанции обратил внимание, что определением от 07.10.2021вынесенным в рамках настоящего дела, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, судом уже была дана оценка указанным доводам кредитора. Судом не установлено наличие заинтересованности между ООО "Арктик Девелопмент", адвокатом Эсеньяна Г.П., Коллегией адвокатов "ЭксЛендж" и ООО УК "Метрика".

Иных доказательств позволяющих установить наличие заинтересованности между сторонами в материалы дела не представлено.

Заявителем не доказано каким образом исполнение или неисполнение обязательств в настоящем обособленном споре может свидетельствовать о заинтересованности сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции не нашел оснований, указанных в ст. 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми ООО УК "Метрика" может быть признано заинтересованным к должнику лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанциипришел к выводу о недоказанности заявителемобстоятельств однозначно свидетельствующих о наличии заинтересованности между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Метрика".

Учитывая, что ООО УК "Метрика" не является заинтересованным к должнику лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности ООО "Арктик Девелопмент" на момент совершения оспариваемых сделок.

Относительно доводов заявителя о факте причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В данном случае, рассматриваемая сделка не может расцениваться как сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, или как сделка, которая привела либо могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязанность доказывания наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло; имущество должника продано по цене, соответствующей рыночной стоимости данного имущества на дату совершения сделки, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждено.

Фактически стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, что в свою очередь не может расцениваться судом как уменьшение имущества должника или увеличение имущественных требований к должнику.

Доводы заявителя о том, что у ООО УК "Метрика" отсутствует право требования к должнику отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем обособленном споре предметом рассмотрения является акт взаимозачета, а не обстоятельства на основании которых возникли взаимные требования между сторонами оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредит орам, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно доводов заявителя о признании акт зачета взаимных требований от 05.12.2020г.недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "Арктик Девелопмент" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае если бы задолженность ООО "Арктик Девелопмент" перед ООО УК "Метрика" не была погашена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО УК "Метрика", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате заключения оспариваемых договоров и осуществления оспариваемых платежей требования ответчика удовлетворены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, пришел к выводу, что имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, заключение 05.12.2020 г. соглашения взаимных требований между ООО УК "Метрика" и ООО "Арктик Девелопмент" является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления No 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 из которого следует, что пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Согласно статье 410 ГК РФ соглашение о зачете является способом прекращения обязательств, стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств.

Таким образом, поскольку зачет направлен на прекращение ранее возникших обязательств сторон, квалифицирующие признаки для применения пункта 3 статьи 61.4 2 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют. Более того, зачет взаимных встречных обязательств вообще не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, поэтому к возникшим правоотношениям пункт 3 статьи 61.4 и статья 61.7 2 Закона о банкротстве неприменимы.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям заявителем не приведено.

С учетом изложенного, перечисление заключение соглашения о зачете взаимных требований не может быть признано ничтожным по общим основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в материалы дела по настоящему обособленному спору от УК "Метрика" поступил отзыв на заявление, согласно которому договор уступки прав требований от 04.12.2020 г. и все дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО УК "Метрика" и КА "Экследж" расторгнуты.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор уступки прав требований являлся предметом возникновения у ООО УК "Метрика" права требования к ООО "Арктик Девелопмент".

Так, по мнению ООО УК "Метрика", по причине расторжения договора уступки прав требований, правовых оснований для оспаривания соглашения о зачете взаимных требований у суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ООО УК "Метрика" отметил, что факт расторжения договора (цессии) уступки прав требований от 04.12.2020 не влечет немедленного (автоматического) расторжения соглашения о зачете взаимных требований.

Суд первой инстанции обратил внимание, что действующим законодательством не предусмотрены нормы, которые предполагают автоматическую отмену сделки, а в рассматриваемом споре соглашения о зачете, в связи с расторжением договора цессии на основании которого возникли права требования.

Иных доказательств, свидетельствующих о расторжении соглашения о зачете взаимных требований от 05.12.2020 в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что указанное соглашение расторгнуто и не может быть предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности в виде восстановления правоотношений сторон, существовавшего до заключения отмененной сделки, учитывая, что между сторонами сложились правоотношения в виде зачета и фактически денежные средства с должника в пользу ответчика не взыскивались.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что должник и ответчик заинтересованы между собой, а также, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы кредитора о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы полностью дублируют требования заявителя в суде первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку каждому доводу заявителя, указал на недоказанность заявителем того факта, что должник и ответчик заинтересованы, а также, обоснованно указал, на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-192811/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева