Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-13730/22 по делу N А40-138279/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-138279/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-138279/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИКА" (ОГРН: 1097746390895, ИНН: 7736605093)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН: 1077746185329, ИНН: 7723599283)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (ИНН 7731401441)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Е.А. по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика: Шитин Д.В. по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков в размере 3 275 042 коп. 52 руб., с учетом заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда N 84/13-ТЭК/01 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по теме: "Капитальный ремонт остекления здания стендовой котельной (инв. N 10003) предприятия АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д. 21", а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения работ - 127 календарный день с даты заключения договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, работы по договору выполняются в два этапа: 1-й этап: разработка и согласование с заказчиком проекта производства работ (ППР).

ППР должен быть разработан и направлен на согласование заказчику в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения договора. 2-й этап - строительно монтажные работы выполняются в соответствии с календарным планом согласованного сторонами ППР в срок не позднее 120 календарных дней с даты выполнения работ по 1-му этапу.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 15 593 220 руб.34 коп., кроме того НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора, его цена составляет 15 593 220 руб. 34 коп.

Цена договора включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе: затраты на приобретение и доставку материалов на объекты заказчика, расходы на проезд сотрудников подрядчика, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, страхование сотрудников подрядчика, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, страхование, затраты на мобилизацию и демобилизацию стройплощадки, а так же все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен был выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.1. договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены договора в размере 4 677 966 руб., кроме того НДС 18% на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4.2 договора, оставшуюся часть стоимости работ по договору заказчик оплачивает на основании счета подрядчика в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 КС-3. ОС-3. Технического акта и предоставления подрядчиком отчетной технической документации указанной в п.8.3.

Согласно п.5.1.6 договора, подрядчик обязан обеспечить работы необходимыми механизмами, все приспособления для проведения работ (леса, подмости, лестницы, ограждения, предохранительные приспособления и др.) должны соответствовать требования ГОСТ, изготовлены по типовым проектам

Истец указывает, что 27.08.2018 им с ООО "Экспертстрой" был заключен договор поставки материалов N ОТЭК-31\48 согласно которому ООО "Экспертстрой" поставил товар указанный в спецификации к договору, а истец оплатил обусловленную договором цену.

Также истец указывает, что 27.08.2018 им с ООО "Экспертстрой" был заключен договор аренды оборудования, по которому ООО "Экспертстрой" предоставил в аренду истцу строительные леса, а истец оплачивает арендную плату ежемесячно согласно выставленного счета.

Истец указывает, что он после согласования ППР, произвел мобилизацию, но заказчик нарушил п.п. 6.1.4, 6.1.6 договора, не предоставил подрядчику допуск на объект для осуществления строительно-монтажных работ на объекте.

Письмом от 05.03.2019 N 044-5.08-04/4122 АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" предложило ответчику расторгнуть договор на основании статьи 450 ГК РФ, направив соглашение о расторжении договора.

Истец указывает, что он, будучи не уведомленным о консервации объекта или об отказе от исполнения договора со стороны заказчика, закупил строительные материалы на общую сумму 7.794.875 руб. 45 коп., оплатил аренду оборудования для выполнения работ на объекте на сумму 202.500 руб., в связи с чем, понес убытки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

В части понесенных истцом убытков в виде расходов на аренду строительных лесов ответчик указал, что по договору аренды N 01ТЭК от 10.11.2018 г, заключенный между ООО "Экспертстрой" и ООО "Альпика", истец представил акт приема-передачи от 10.11.2018 г. в указанном акте от 10.11.2018 г. отсутствует информация о договоре на основании которого передается имущество, т.е. из акта однозначно не следует, что имущество передано в аренду именно по договору аренды N 01 ТЭК от 10.11.2018 г.; о передающей и принимающей стороне, т.е. из акта также однозначно нельзя установить какая из сторон передала имущество, а какая приняла; о конкретном типе строительных лесов, которые переданы в аренду.

Так в соответствии с п. 5.1.6 договора субподряда N 84/13-ТЭК/01 от 23.08.2018 г. "для выполнения условий настоящего договора подрядчик обязуется обеспечить Работы необходимыми механизмами, все приспособления для проведения работ (леса, подмости, лестницы, ограждения, предохранительные приспособления и др.) должны соответствовать требованиям ГОСТ, изготовлены по типовым проектам". Однако ни в акте приема-передачи, ни в договоре аренды N 01ТЭК от 10.11.2018 г. не содержится информации о типе строительных лесов, а также об их соответствии ГОСТ, также истцом не представлена техническая документация на строительные леса (технические паспорта).

Кроме того, в части понесенных и истцом убытков (расходов по аренде лесов) а также в виде расходов за услуги ответственного хранения, представитель ответчика возражал, пояснил, что согласно договору аренды N 01ТЭК от 10.11.2018 г. (п. 1.3.) "оборудование предоставляется в аренду арендатору для проведения работ связанных со строительством и ремонтом зданий и сооружений сроком: 10 января 2019 г. по 30 марта 2019 г.". В то же время в акте приема-передачи указана дата 10 ноября 2018 г.

Представленные истцом документы (договор аренды, акт) не содержат информации об объекте, на котором могут быть использованы строительные леса.

Кроме того, общий срок выполнения работ по договору субподряда N 84/13-ТЭК/01 от 23.08.2018 г. составлял 127 календарных дней с даты заключения договора, а строительные леса были арендованы на срок с 10 января 2019 г. по 30 марта 2019 г., т.е. сроки не совпадают. По мнению ответчика, однозначный вывод об использовании строительных лесов, либо намерении использовать их истцом исключительно для выполнения работ по договору субподряда N 84/13-ТЭК/01 от 23.08.2018 г. не представляется возможным.

В части договора ответственного хранения от 02.10.2018 г., заключенный между ООО "Экспертстрой" (Хранитель) и ООО "Альпика" (Поклажедатель) представленного истцом, ответчик указал, что об указанном договоре хранения ему впервые стало известно только 15 сентября 2021 г. когда было получено уточненное исковое заявление от Истца, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу. Ни в одном официальном письме в адрес ответчика за период с момента заключения договора субподряда, т.е. с 23.08.2018 г. до 15.09.2021 г. (более 3-х лет). Истец не упоминал об указанном договоре ответственного хранения и о несении каких-либо расходов по нему.

Кроме того, в досудебной претензии истец также на заявлял указанные расходы в качестве убытков. В письме N 12-22.02/19 от 21.02.2019 г., полученном ответчиком от истца, истец указывает, что "таким образом, на текущую дату материал во исполнение договора закуплен и находится на строительной площадке, в той части, которая еще не использована". Из указанного письма следует, что материалы на момент составления письма находятся на строительной площадке, на которой истец должен выполнять работы.

Представленные в материалы дела истцом договор ответственного хранения от 02.10.2018 г. и акт приема-передачи от 07.12.2018 г (приложение N 1 к договору), о которых ответчику не было известно до 15.09.2021 г., противоречат письму истца N 12-22.02/19 от 21.02.2019 г.

В письме ООО "Альпика" N б/н от 12.10.2020 г., адресованное ООО "Экспертстрой", и представленное позже истцом в материалы дела, истец также опровергает факт нахождения на ответственном хранении строительных материалов у хранителя (ООО "Экспертстрой").

Согласно представленному ответчиком акта осмотра строительных материалов от 27.12.2021 г. по адресу г. Кашира, ул. Центролит, д. 19 следует, что в ходе осмотра по указанному адресу было установлено наличие только части строительных материалов. Как следует из расчета ответчика было установлено наличие строительных материалов на сумму 3 757 654 руб. 71 коп., в то время как согласно исковым требованиям на ответственное хранение было передано приобретенное имущество на общую сумму 7 327 542 руб. 52 коп.

Указанный акт осмотра подписан со стороны ООО "ТЭК Энергетика" представителями: Батурина СИ. (генеральный директор), Шитин Д.В. (начальник юридического отдела), Калинин М.И. (привлечённый специалист). Подписи со стороны представителей истца в акте осмотра отсутствуют, о чем сделана соответствующая отметка в акте. Как следует из акта осмотра, в осмотре принимала непосредственное участие Желяева Кира Евгеньевна. От подписания акта осмотра отказалась, о чем в акте осмотра сделана соответствующая запись, истцом данный факт не был опровергнут.

Представитель истец в судебном заседании указал на то, что Желяева К.Е. была уполномочена от имени истца подписывать акт осмотра.

В материалы дела ответчиком также был представлен ответ ООО "РАИКО Ист" от 10.01.2022 г. N 1800-АК об условиях хранения строительных материалов, в соответствии с которым все строительные материалы должны храниться в закрытом, по возможности отапливаемом складском помещении, исключающем попадание прямых атмосферных осадков, а также должна быть обеспечена сохранность складской упаковки, включая опознавательную маркировку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования.

Доводы истца о том, что между ним и третьим лицом (ООО "Экспертстрой") были исключительно правоотношения, вытекающие из договора поставки спорных материалов, не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами дела.

Все имеющиеся в материалах доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, свидетельствуют как раз о том, что между истцом и ООО "Экспертстрой" был заключен договор N 84\13-ТЭК\01 именно на выполнение строительно-монтажных работ, а не поставки материалов, как об этом впоследствии стал заявлять истец.

Документы об оплате (платежные поручения), в частности их назначение платежа, также свидетельствуют о том, что деньги перечислялись истцом именно за выполнение работ, а не за приобретенные материалы. Кроме того, письмом ООО "Альпика" N 12-22.02/19 от 21.02.2019 г. истец подтвердил, что "по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 84/13-ТЭК/01 от 23.08.2018 г. ООО "Альпика" подрядчик приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объекте расположенном по адресу: МО г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д. 21. ООО "Лльпика", в свою очередь привлекло на исполнение указанного договора субподрядчика ООО "Экспертстрой".

Истец неоднократно указывал на то обстоятельство, что договор на выполнение строительно-монтажных работ и договор поставки материалов были заключены в рамках "внутреннего тендера". В то же время никаких документов о проведении указанных "внутренних тендеров" в суде первой инстанции истцом представлены не были.

Истцом не были представлены доказательства ни вручения письма N б/н от 03.12.2018 г. об уточнении назначения платежа третьему лицу (ООО "Экспертстрой"), ни тем более получения согласия от ООО "Экспертстрой" на зачет поступивших денежных средств по спорным платежным поручения в счет оплаты за поставленный товар по договору поставки N 0\ТЭК-31/48 от 27.08.2018 г. Кроме того само письмо не содержит точных реквизитов платежных поручений (номер, дата, сумма), оплату по которым истец просит считать оплатой по договору поставки. В письме перечислены лишь номера платежных поручений и общая сумма, что не позволяет достаточным образом идентифицировать платежи.

Таким образом, письмо истца N б/н от 03.12.2018 г. об уточнении назначения платежа не подтверждает факт зачета ООО "Экспертстрой" полученных денежных средств от истца по спорным платежным поручениям в счет оплаты по договору поставки N 0\ТЭК-31/48 от 27.08.2018 г.

Доводы истца о том, что ООО "ТЭК Энергетика" "вело себя недобросовестно, не допускало ООО "Альпика" на объект для выполнения работ" являются не подтвержденным документально.

Позиция истца о недопуске ответчиком представителей истца на строительную площадку также не обоснована, соответствующие доказательства не были представлены.

Доводы истца о несоответствии перечня материалов в акте осмотра перечню материалов в спецификациях также не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-138279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИКА"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк