Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-12971/22 по делу N А40-138279/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-138279/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Шитин Д.В. по доверенности от 10 января 2022 года N 2022/01Д,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альпика" на решение от 28 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Альпика"

к ООО "ТЭК Энергетика"

третье лицо: ООО "Экспертстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Энергетика" о взыскании 3 275 042 коп. 52 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Экспертстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Альпика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец указывает на неправильное применения судами норм процессуального и материального права.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанции, 23.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда N 84/13-ТЭК/01 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по теме: "Капитальный ремонт остекления здания стендовой котельной (инв. N 10003) предприятия АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д. 21, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения работ - 127 календарный день с даты заключения договора.

Истец указывает, что 27.08.2018 им с ООО "Экспертстрой" был заключен договор поставки материалов N ОТЭК-31\48, согласно которому ООО "Экспертстрой" поставил товар, указанный в спецификации к договору, а истец оплатил обусловленную договором цену. Кроме того, истец указывает, что 27.08.2018 им с ООО "Экспертстрой" был заключен договор аренды оборудования, по которому ООО "Экспертстрой" предоставил в аренду истцу строительные леса, а истец оплачивал арендную плату ежемесячно согласно выставленного счета.

Истец указывает, что он после согласования проекта производства работ (далее-ППР), произвел мобилизацию, но заказчик нарушил п.п. 6.1.4, 6.1.6 договора, не предоставил подрядчику допуск на объект для осуществления строительно-монтажных работ на объекте.

Письмом от 05.03.2019 N 044-5.08-04/4122 АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" предложило ответчику расторгнуть договор на основании статьи 450 ГК РФ, направив соглашение о расторжении договора.

Истец ссылался на то, что будучи не уведомленным о консервации объекта или об отказе от исполнения договора со стороны заказчика, закупил строительные материалы на общую сумму 7.794.875 руб. 45 коп., оплатил аренду оборудования для выполнения работ на объекте на сумму 202 500 руб., в связи с чем понес убытки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что истцом не доказана противоправность поведения предполагаемого причинителя вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, также истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками, более того представленные истцом документы (договор аренды, акт) не содержат информации об объекте, на котором могут быть использованы строительные леса и пришли к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о несоответствии перечня материалов в акте осмотра перечню материалов в спецификациях не соответствуют действительности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, об ошибочности выводов судов обеих инстанций о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с выводами судов обеих инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-138279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шишова О.А.,

Судьи:

Нечаев С.В., Стрельников А.И.,