Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-15702/22 по делу N А40-244482/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-244482/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Акционерный коммерческий банк "Держава"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года

по делу N А40-244482/21,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

к ПАО "Акционерный коммерческий банк "Держава"

третье лицо - ООО "Уралстроймонтаж"

о взыскании 32 315 238 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Матынян И.О. по доверенности от 11.10.2021 г.;

от ответчика - Рогачев А.Е. по доверенности от 30.12.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава" о взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии от 17.06.2020 г. N БГ-389142/2020 в размере 31 806 336 руб. 87 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.9 банковской гарантии в размере от 17.06.2020 г. N БГ-389142/2020 за период с 28.10.2021 г. по 12.11.2021 г. в размере 508 901 руб. 39 коп., с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 17.06.2020 г. N БГ-389142/2020.

Определением от 15.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г по делу N А40-244482/2021 исковые требования удовлетворены, с Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" в пользу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взыскана задолженность в размере 31 806 336 (тридцать один миллион восемьсот шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, неустойку в размере 2 671 732 (два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 30 (тридцать) копеек, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 31 806 336 (тридцать один миллион восемьсот шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек за период с 20.01.2022 г. по фату фактической оплаты, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 195 390 (сто девяносто пять тысяч триста девяносто) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО "Акционерный коммерческий банк "Держава" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме (протокол N 0462100000220000004-4 от 04.06.2020 г.) между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен контракт N 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 г. (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства в установленные контрактом сроки выполнить все, предусмотренные проектной и рабочей документации строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 контракта. Наименование объекта, согласно п. 1.2.1 контракта "Реконструкция специального производства: вспомогательное производство, энергетическое и транспортное хозяйства, объекты связи, наружные сети и другие объекты".

С целью обеспечения исполнения обязательств подрядчика (принципала) по контракту предоставлена банковская гарантия от 17.06.2020 г. N БГ-389142/2020 (далее - банковская гарантия, гарантия), выданная ответчиком (гарантом) со сроком действия гарантии до 31.12.2021 г. включительно.

Истец ссылается на обстоятельства ненадлежащего, по его мнению, исполнения принципалом своих обязанностей подрядчика по контракту в связи с чем, истцом в адрес третьего лица направлена претензия от 11.03.2021 г. N 16-10/76 с требованиями по увеличению темпов работ, для ликвидации отставания от графика производства работ, уплате пени за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, которая была оставлена без добровольного удовлетворения третьим лицом.

Истец указывает на то, что в связи с допущенным нарушением подрядчиком исполнения своих обязательств по контракту истец 15.10.2021 г. направил в адрес ответчика требование от 11.10.2021 г. N 16-54/0683 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 31 806 336 руб. 87 коп. с приложением указанных в гарантии документов в том числе расчета суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; заверенной УФК по Свердловской области копии платежного поручения N 11 от 06.08.2020 г. подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу; документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего данное требование и заверившего приложенные к требованию копии документов.

В ответ на полученное требование истца от 11.10.2021 г. N 16-54/0683 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, ответчик направил отказ от 26.10.2021 г. N 3549 в удовлетворении требования по банковской гарантии, согласно которому, основанием для отказа послужило то, что требование по гарантии и приложенные к нему документы, по мнению гаранта, не соответствует условиям гарантии, а именно: требование по гарантии заявлено с учетом суммы гарантии в размере 31 806 336 руб. 87 коп. и согласно расчету суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, сумма требований составляет 47 016 863 руб. 47 коп, в т.ч. размер неотработанного аванса - 24 882 459 руб. 60 коп. и сумма процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом в период с 07.08.2020 г. по 11.10.2021 г. в размере 22 134 403 руб. 88 коп.

Гарант со ссылкой на п. 1.2 банковской гарантии указал, что требование об уплате суммы процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом в период с 07.08.2020 г. по 11.10.2021 г. в размере 22 134 403 руб. 88 коп. не является гарантийным случаем по гарантии и ею не обеспечивается, в связи с чем, отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии в полном объеме.

Ответчик сослался на решение комиссии УФАС России по Свердловской области от 15.11.2020 г. по делу N РНП-066/06/104-4023/2021, согласно которому отказано во включении ООО "Уралстроймонтаж" в реестре недобросовестных поставщиков со ссылкой на то, что подрядчиком предпринимались меры, направленные на исполнение контракта, что свидетельствует в силу ст. 10 ГК РФ о его добросовестности и надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по контракту.

Отказ Банка в удовлетворении осуществления платежа в пользу Бенефициара истец посчитал необоснованным, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что представленный в материалы дела, приложенный к требованию бенефициара в адрес гаранта, подробный расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии позволял определить, как размер неисполненного обязательства по возврату суммы аванса, в отношении которого со стороны гаранта не выражено каких-либо возражений, так и размер требования по уплате суммы коммерческого кредита, обязательства по уплате которого, по мнению ответчика, не обеспечиваются условиями банковской гарантии.

Суд в оспариваемом решении указал, что ответчик имел возможность осуществить выплату по гарантии в "бесспорной" части или приостановить осуществление выплаты, направив соответствующий запрос бенефициару о разъяснении в какой пропорции, исходя из размера каждого из требований и размера предельной суммы по гарантии, подлежит удовлетворению предъявленное требование в отношении каждого из указанных в расчете обязательств.

Суд пришел к выводу, что основания для отказа в осуществлении выплаты у банка отсутствовали, принимая во внимание, что требование о выплате и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и были направлено в пределах срока действия банковской гарантии.

Ссылка ответчика на решение комиссии УФАС России по Свердловской области от 15.11.2020 г. по делу N РНП-066/06/104-4023/2021, судом отклонена, поскольку данное решение в силу положений ст. 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 2 671 732 руб. 30 коп. на основании п. 2.9 банковской гарантии.

Согласно доводам, заявленным в апелляционной жалобе, сумма требования в размере 31 806 336.87 рублей, состоит из суммы неотработанного аванса и суммы коммерческого кредита, что является нарушением условий банковской гарантии (п. 1.2), поскольку банковская гарантия не обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по уплате суммы процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом.

Как отразил ответчик в жалобе, фактически, сумма 22 134 403,88 руб. не является ни авансом, ни неустойкой, ни штрафом, а, следовательно, такое обязательство не обеспечено Гарантией.

По мнению апеллянта, иных обязательств, в том числе обязательств но уплате суммы процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом банковская гарантия не обеспечивает.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной коллегии, отклоняет довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование, поскольку, в полном объеме решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 24.01.2022 г, тогда как, текст апелляционной жалобы ответчиком загружен в информационную систему "Мой Арбитр" 24.02.2022 г, а также, продублировано почтовым отправлением, с указанием на оттиске печати Почты России на почтовом конверте даты отправления письма- 24.02.2022 г.

Следовательно, ответчиком апелляционная жалоба подана в рамках процессуального срока на обжалование судебного акта, без нарушения его пределов, что не может повлечь за собой прекращение производства по данной апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство РФ установило перечень, который должен содержаться в банковской гарантии, документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил отказ во внесудебном порядке в выплате банковской гарантии по требованию бенефициара (истца) вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключенному контракту N 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 г.

Обстоятельства направления истцом и получения ответчиком требования от 11.10.2021 г. N 16-54/0683 (т. 1 л.д. 39-41) не оспорено и документально опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Основной довод гаранта, послужившим отказу в досудебной выплате по требованию бенефициара, является то, что предоставленная Банковская гарантия БГ-389142/2020 от 17 июня 2020 года не обеспечивает исполнение обязательств принципалом по уплате процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 1.2 Банковской гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их исчисление до дня поступления денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту).

Из буквального толкования пункта 1.2 Банковской гарантии, следует, что она обеспечивала исполнение всех обязательств Принципала по заключенному с Бенефициаром контракту, а не только обязательств по возврату аванса, уплате неустоек и возмещению убытков.

При употреблении такой формулировке в правовом акте, перечень предметов является открытым. Основной фактор это соответствие предмета назначению указанному в таком документе. Перечисление конкретных предметов приводится для конкретизации в отношении предметов, назначение которых бесспорно соответствует формулировке в правовой норме. Другими словами предметом энного назначения может быть и тот, который не перечислен после слов "в том числе".

Союз "в том числе" употребляется при присоединении члена предложения, который является частью того целого, о котором идет речь в первой части предложения; включая кого-л., что-л., в том числе и.

Проценты за пользование коммерческим кредитом выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт, в связи с чем, исполнение данного обязательства также обеспечивалось Банковской гарантией.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что Банковская гарантия обеспечивала лишь обязательства Принципала по возврату авансового платежа, уплате неустоек и возмещению убытков не соответствуют правилам толкования условий банковской гарантии. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Текст гарантии оценивается и предлагается в первую очередь банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Государственной компании.

Возможность включения в договор любого из этих условий, следует из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны могут предусмотреть несколько видов обеспечения. Бенефициар вправе воспользоваться любым из предусмотренных видов обеспечения по своему усмотрению.

Обеспечение обязательства создает между сторонами новое обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Установление такого обязательства направлено на исполнение обязанности надлежащим образом и (или) гарантировать интересы кредитора.

Пунктом 1. ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, истец вправе воспользоваться любым видом имеющегося обеспечения для восстановления своего нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Выдача банковской гарантии являлась волей Гаранта, а не его обязанностью, что, как следствие, влечет за собой возникновение всего круга обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством.

Гарант, как полноправный субъект предпринимательской деятельности, имел возможность оценить все риски, связанные с предоставлением банковской гарантии, обеспечивающей исполнение договора со стороны истца.

Отказ ответчика в платеже противоречит сущности Банковской гарантии, поскольку имущественный интерес Бенефициара в Банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с апелляционной жалобой Гаранта, в направленном Бенефициаром требовании не указано какие обстоятельства влекут выплату по гарантии, названной суммы.

В соответствии с Требованием N 16-54/0684 от 11.10.2021 г обстоятельством послужившим направлением требования о выплате денежных средств является неисполнение ООО "Уралстроймонтаж" своих обязательств перед АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по контракту N 0462100000220000013 от 26.06.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств исполнения Принципалом обеспечиваемого обязательства, либо доказательств наличия злоупотребления правом, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ в действиях Бенефициара в рамках реализации спорных правоотношений ответчиком и третьим лицом в материалы дела не было представлено.

Согласно пункту 1.5 Банковской гарантии. Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представить на бумажном носителе требование об уплате денежной суммы.

В силу пункта 1.2 Банковской гарантии, гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по Контракту.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требование N 16-54/0684 от 11.10.2021 г содержало в себе указания на обстоятельства, влекущие выплату по банковской гарантии.

Следовательно, материалами дела доказано, что имел место факт неисполнения Принципалом своих обязательств по заключенному контракту.

Поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

В данном случае расчет истцом приложен требованию, данный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, предъявленные Бенефициаром требования полностью соответствуют условиям Банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, основания для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении Требования о выплате денежных средств по Гарантии заведомо недобросовестных действий, апелляционным судом не установлено.

Расчет основного долга, неустойки, судом проверен, ответчиком арифметически и методологически не оспорен. Суд обоснованно усмотрел, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-244482/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова