Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-10142/22 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-157934/16 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ресурс" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресурс"-Рогов Н.С. по дов. от 25.09.2020

от ПАО "Транскапиталбанк"-Добровольская М.В.по дов. от 20.01.2022

от ООО "Севстройинвест"- Федосеев Л.С. по дов.от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по настоящему делу ООО "Севстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2021 поступило заявление ООО "Ресурс", в котором заявитель просит суд оставить на основании заявления ПАО "ТКБ" об оставлении предмета залога за собой N 0203/640/12190 от 08.07.2020 предметы залога за залоговым кредитором, взыскать с ПАО "ТКБ" в пользу должника 26 410 482 руб.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Ресурс" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс" поддержал заявление.

Представители конкурсного управляющего и ПАО "ТКБ" возражали против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Ресурс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В п.10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

В рассматриваемом случае ООО "Ресурс" не заявило требований о признании недействительным заявления ПАО "ТКБ" об оставлении предмета залога за собой от 13.07.2020.

Ссылка на положения ст.ст. 61.1-61.9 Закона о банкротстве в заявлении кредитора отсутствуют.

Заявление кредитора подано в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению N 6531437 от 04.06.2021, опубликованному в ЕФРСБ (Приложение N3), на торги был выставлен предмет залога ПАО ТКБ БАНК, принадлежащий Должнику:

1. Нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 807 кв. м., (подвал, чердак, этаж N 1, этаж N 2), кадастровый номер: 77:01:0004014:1040, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, Пресненский район, ул. Зоологическая, д. 8.;

2. Право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатации здания под административно-производственные цели, площадь 302 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004014:99, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, Пресненский район, ул. Зоологическая, д. 8 (далее - Лот N 1).

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" заявлением от 08.07.2020 выразил согласие на оставление залогов за собой; цена предложения, за которую ПАО ТКБ БАНК был готов оставить предмет залога за собой - 132 052 410 рублей.

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" заявлением от 13.07.2020 отказался от оставления предметов залога за собой, чем аннулировал заявление от 08.07.2020 об оставлении залогов за собой.

Из сообщения N 7344917 от 16.09.2021, опубликованного в ЕФРСБ, следует, что по результатам электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества Должника по Лоту N 1 заключен договор купли-продажи N 14/09 от 14.09.2021 с ООО "Юридическая компания "ЛЕКС" (ИНН 7801675992, ОГРН 1197847245860, "Принципал" по Агентскому договору N09/07/2021 от 09.07.2021 с "Агентом" Лепетинский И.С.).

Цена предмета залога по договору с ООО "Юридическая компания "ЛЕКС" составила 177 660 000,00 рублей.

Положениями п. 5 ст. 18.1, п. 4.1 и п. 4.2 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 года Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества Должника, на оставление предмета залога за собой.

При этом, предусмотренное п. 4.1, п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, оставление предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения (аналогичный вывод нашёл своё отражение в судебной практике: Определением ВС РФ от 25.04.2019 года по делу N A49-1694/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 года по делу No А40- 37580/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2019 года по делу N А02-736/2018).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Необходимо отметить, что ранее ООО "РЕСУРС" обращалось с заявлением о разрешении разногласий, указывая на существенное занижение начальной продажной цены имущества должника.

Определением суда от 10.03.2021 судом отказано в удовлетворении заявления.

Судом указано, что Данный отказ не противоречил правилам пунктов 4.1. и 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве, потому что залоговый кредитор наделен правом, а не обязанностью оставить предмет залога за собой.

Залоговый кредитор реализует свои права по своему усмотрению и в собственном интересе и может отказаться от реализации права в письменной форме.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-157934/16, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Ресурс".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказ Банка от ранее поданного заявления об оставлении предмета залога за собой, не противоречит правилам пунктов 4.1 и 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Оставление предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709 по делу А49-1694/16.

Залоговый кредитор наделен правом, а не обязанностью оставить предмет залога за собой.

Ранее, в рамках дела о банкротстве ООО "Севстройинвест" при рассмотрении заявления ООО "Ресурс" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО "Ресурс" Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.05.2021 N 09АП-25043/2021 по делу А40-157934/2016 было установлено следующее:

"ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" заявлением от 13.07.2020 отказался от оставления предметов залога за собой, чем аннулировал заявление от 08.07.2020 об оставлении залогов за собой.

Данный отказ не противоречил правилам пунктов 4.1 и 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, потому что залоговый кредитор наделен правом, а не обязанностью оставить предмет залога за собой.

Залоговый кредитор реализует свои права по своему усмотрению и в собственном интересе и может отказаться от реализации права в письменной форме.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта (ООО "Ресурс"), отказ залогового кредитора от ранее поданного заявления об оставлении предмета залога за собой, не противоречит правилам пунктов 4.1 и 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, ввиду того, что залоговый кредитор наделен правом, а не обязанностью оставить предмет залога за собой. Залоговый кредитор реализует свои права по своему усмотрению и в собственном интересе и может отказаться от реализации права в письменной форме. Независимо от наличия заявления банка от 13.07.2020 года, отказ от заявления об оставлении предмета залога за собой был подтвержден представителем банка в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего спора, а также исходил из вновь утвержденного Положения по реализации имущества должника".

Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО "Севстройинвест" уже была дана оценка необоснованности доводов ООО "Ресурс" об отсутствии законных оснований на отказ ТКБ БАНК ПАО об оставлении предмета залога за собой.

Доводы апеллянта о том, что в рамках спора по разрешению разногласий ООО "Ресурс" не имело фактической возможности заявить доводы, которые являются предметом настоящего спора опровергаются текстом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 N 09АП-25043/2021 по делу А40-157934/2016,

Доводы ООО "Ресурс" о том, что предмет залога, ранее находящегося в обеспечении требований Банка не реализован, в связи с чем отказ Банка повлек причинение вреда кредиторам Должника, является несостоятельным и неподтвержденным доказательствами.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Банк располагал информацией, опубликованной на сайте ЕФРСБ, согласно которой по результатам электронных торгов 14.09.2021 с ООО "Юридическая компания "ЛЕКС" был заключен договор купли-продажи N 14/09 предмета залога, ранее обеспечивавшего требования ТКБ БАНК ПАО.

Цена предмета залога по договору с ООО "Юридическая компания "ЛЕКС" составила 177 660 000,00 рублей. Следовательно, цена, предложенная ООО "Юридическая компания "ЛЕКС" на 25,67% больше цены за которую ТКБ БАНК ПАО был готов оставить предмет залога за собой (132 052 410 рублей).

Обстоятельство того, что в дальнейшем стороны не исполнили обязательства, взятые по договору купли-продажи N 14/09 от 14.09.2021, не имеет какого-либо отношения к Банку, поскольку ТКБ БАНК ПАО не несет ответственности за реализацию недвижимости Должника на торгах.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-157934/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова