Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-13560/22 по делу N А40-210355/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-210355/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "РУСЛАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-210355/21 по иску (заявлению) Никитиной Инны Ювенальевны к ООО ФИРМА "РУСЛАТ"

третье лицо: Фаттахов Исхак Борисович о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисенко А.В. по доверенности от 15.10.2021;

от ответчика - Свириденко В.В. по доверенности от 18.01.2022;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Инна Ювенальевна (далее - истец, Никитина И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ФИРМА "РУСЛАТ" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО ФИРМА "РУСЛАТ", оформленного ответом от 09.08.2021 на претензию Фатахова Исхака Борисовича (далее - третье лицо, Фатахов И.Б.) от 01.08.2021 и актом сверки взаимных расчетов за период 2016-2021 г.г., которым ООО ФИРМА "РУСЛАТ" признало задолженность перед Фатаховым И.Б. в размере 4 001 988,06 руб., а также процентов в размере 1 389 559,80 руб., и гарантировало Фатахову И.Б. возврат денежных средств в срок до 20.08.2021.

Решением от 19.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что признание им задолженности не является сделкой, поэтому считает, что положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в отношении одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью в данном случае применению не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку заявителю он заблаговременно не направлен, в нарушение требований ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ФИРМА "РУСЛАТ" и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент имущества) заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.07.2015 N 59-2381 (далее - договор, договор купли-продажи), в соответствии с которым Департаментом имущества в собственность общества отчуждены часть помещений объекта культурного наследия федерального значения "Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. В.П.Стасов", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.17, стр.1, площадью 83,2 кв.м.

Договор купли-продажи оплачен Никитиной И.Ю. за ООО ФИРМА "РУСЛАТ" на сумму в размере 3 321 523, 90 руб.

Кроме того, по поручению Никитиной И.Ю. договор на сумму в размере 2 633 082, 03 руб. оплачен за ООО ФИРМА "РУСЛАТ" ее сыном, Никитиным А.Е.

30.08.2016 Фатахов И.Б. по Договору купли-продажи части доли от 30.08.2016 приобрел у Никитиной И.Ю. долю в размере 51% уставного капитала ООО ФИРМА "РУСЛАТ", обеспечивающую третьему лицу корпоративный контроль в обществе, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 07.09.2016.

После приобретения контролирующей доли в уставном капитале общества Фатахов И.Б. выплатил Департаменту имущества во исполнение договора купли-продажи денежные средства в размере 4 001 988, 06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-23822/2020 спорный договор купли-продажи признан недействительной сделкой.

В процессе проведения внеочередного общего собрания участников общества от 29.07.2021 Фатаховым И.Б. как контролирующим его участником с правом решающего голоса отклонены вопросы принятия решений, направленных на признание задолженности ООО ФИРМА "РУСЛАТ" перед всеми участниками общества по договору купли-продажи, однако принято решение об избрании генеральным директором общества Труфанова Руслана Юрьевича (далее - Труфанов Р.Ю.), выдвинутого в качестве кандидата Фатаховым И.Б.

Фатахов И.Б. в обход решения общего собрания участников общества обратился к ООО ФИРМА "РУСЛАТ" с претензией о взыскании с общества задолженности в размере 4 001 988,06 руб., оплаченной им по договору купли-продажи, процентов в размере 1 389 559,80 руб., которую ООО ФИРМА "РУСЛАТ" в лице генерального директора Труфанова Р.Ю. признало и гарантировало возврат в срок до 20.08.2021.

С указанными требованиями Фатахов И.Б. обратился в Басманный районный суд г. Москвы, делу присвоен N 02-4126/2021.

Поскольку истец полагает признание долга ООО ФИРМА "РУСЛАТ" в ответе на претензию Фатахова И.Б. односторонней сделкой, совершенной в нарушение положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и нарушающей права и законные интересы других участников общества, изложенное послужило основанием для обращения в суд с целью оспаривания указанной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение отвечает признакам односторонней сделки, поскольку направлено на установление прав и обязанностей между обществом и Фатаховым И.Б., которая квалифицирована судом как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенная в отсутствие одобрения общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Закон об обществах), решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно ст. 32, 33 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Компетенция общего собрания участников определяется его уставом в соответствии с Законом об обществах.

Согласно ч.1 ст. 40 Закона об обществах, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п.1 ст. 46 Закона об обществах, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п.3 ст. 46 Закона об обществах).

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст.46 Закона об обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно ст. 1 Закона об обществах, настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

При этом в соответствии с п.4 ст.45 Закона об обществах, решение об одобрении сделки в совершении которой имеется заинтересованность принимается большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО ФИРМА "РУСЛАТ", оформленное ответом от 09.08.2021 на претензию Фатахова И.Б. от 01.08.2021, отвечает признакам односторонней сделки, поскольку, как правомерно установил суд первой инстанции, во-первых, оно признало юридическую обязанность перед мажоритарным участником общества Фатаховым И.Б. о выплате в пользу последнего денежных средств в размере 4 001 988,06 руб., а также процентов в размере 1 389 559,80 руб. в срок до 20.08.2021, во-вторых, обязанность по уплате денежных средств не основана на каких-либо договорных отношениях между обществом и Фатаховым И.Б., в-третьих, оспариваемым решением установлена обязанность общества по уплате Фатахову И.Б. денежных средств по истечении установленного законом срока исковой давности для их взыскания.

Судебная коллегия, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установила, что Фатахов И.Б., являясь контролирующим лицом общества, что следует из факта обладания указанным лицом 51% доли в уставном капитале, извлекает имущественную выгоду из указанной сделки, то есть является ее выгодоприобретателем, что свидетельствует о верной квалификации судом первой инстанции данной сделки в качестве сделки с заинтересованностью. Кроме того, судом первой инстанции верно усмотрены основания для отнесения данной сделки к категории крупных сделок, поскольку размер денежных обязательств по ней составляет более 40% от общей стоимости основных средств общества, что выявлено судом первой инстанции исходя из данных бухгалтерского баланса ООО ФИРМА "РУСЛАТ" по состоянию на 31.12.2020.

При этом, поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств одобрения указанной сделки общим собранием участников общества, что привело к тому, что данная сделка в нарушение норм действующего законодательства поставила Фатахова И.Б. в преимущественное положение перед другими участниками общества, которые так же имеют имущественные притязания к обществу, аналогичные притязаниям Фатахова И.Б., поэтому данная сделка совершена в обход их интересов.

Кроме того, арбитражным судом г. Москвы в решении от 10.01.2022 по делу N А40-221533/21 дана оценка спорному решению о признании задолженности как принятому в нарушение решений внеочередного общего собрания участников общества, которые оформлены Протоколом от 29.07.2021 N 1/21, а так же Свидетельством об удостоверении решений органа управления юридического лица от 30.07.2021, свидетельствующими об отсутствии признания задолженности общества перед его участниками по произведенным за общество в Департамент имущества платежами по договору купли-продажи недвижимости от 27.07.2015 N 59-2381.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-210355/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова