Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2022 г. N 15АП-3855/22 по делу N А32-48520/2021

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2022 г.

дело N А32-48520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Полякова А.В. по доверенности от 21.07.2021 N 23/221-н/23-2021-13-875,

от ответчика: представителя Руденко М.И. по доверенности от 18.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Крикун Татьяны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-48520/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Крикун Татьяны Вячеславовны (ИНН 234603401950, ОГРН 31326233600022)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ильич-Агро Крым" (ИНН 9105010330, ОГРН 1159102027260)

при участии третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Чуб Сергея Ивановича

о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Крикун Татьяна Вячеславовна (далее - ИП Глава КФХ Крикун Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" (далее - ООО "Ильич-Агро Крым", общество) о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 031718923; прекращении исполнительного производства N 41273/19/23039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 031718923 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Чуб Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта. Доводы заявителя о зачете были предметом рассмотрения в рамках дела N А83-6537/2019. Обращение предпринимателя с требованием о прекращении исполнительного производства имеет целью фактическое преодоление судебных актов в рамках дел N А83-6537/2019 и N А83-10145/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Глава КФХ Крикун Т.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 21.01.2012 отменить, исполнительное производство прекратить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд не дал оценки заявлениям о зачете встречных требований. У предпринимателя в силу поворота судебного акта возникло обязательство по возврату денежных средств перед обществом. Общество направило предпринимателю заявление о зачете от 31.08.2020 на сумму 20 486 756,50 руб. Предприниматель направил обществу заявление о зачете встречных требований от 23.08.2021 на сумму 7 285 907,95 руб., возникших на основании определения от 14.05.2019. Заявление о зачете получено обществом 03.09.2021. В результате произведенных зачетов обязательство предпринимателя перед обществом, возникшее на основании определения суда от 14.05.2019 по делу N А83-10145/2018, исполнено в полном объеме. Учитывая, что в настоящее время в отношении предпринимателя осуществляются меры принудительного исполнения по несуществующему долгу, реализация данных мер приведет к повторному взысканию.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В данном случае заявление о прекращении исполнительного производства предъявлено заявителем в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя - ОСП по Западному округу г. Краснодара, в связи с чем, обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Гарантией прав взыскателей в указанном случае выступают предусмотренные процессуальным законодательством возможности обжалования определения суда о прекращении исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1241-О и от 25.11.2020 N 2799-О).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, возложена на должника.

Обращаясь в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства N 41273/19/23039-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара на основании исполнительного листа серии ФС N 031718923, предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

21.04.2016 между ИП Главой КФХ Крикун Т.В. и ООО "Ильич-Агро Крым" заключен договор поставки N 14, по условиям которого предприниматель обязалась передать в собственность общества продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить в обусловленные договором сроки товар.

Во исполнение обязательств по договору N 14 предприниматель в соответствии с ТТН от 21.04.2016 N 26 передала обществу товар на общую сумму 42 372 204,03 руб.

Оплата задолженности произведена обществом на сумму 20 885 447,53 руб. После получения претензии общество дополнительно погасило 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 по делу N А83-10145/2018 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании задолженности по договору от 21.04.2016 N 14, а также 7 085 861,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В рамках возбужденного на основании указанного постановления исполнительного производства N 6131/19/82001-ИП произведено погашение задолженности на сумму 27 775 617,69 руб., исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 по делу N А83-10145/2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 делу N А83-10145/2018 произведен поворот исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 путем взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности в сумме 27 772 664,45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 по делу N А83-6537/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с общества в пользу предпринимателя взыскана сумма задолженности в размере 20 486 756,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 19.11.2019 в размере 9 204 689,02 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 12.12.2019 в размере 83 911,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 20 486 756,5 руб. и сумма оплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 по делу N А83-6537/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении искового заявления предпринимателя отказано.

14.06.2019 Арбитражным судом Республики Крым на основании определения от 14.05.2019 по делу N А83-10145/2018 выдан исполнительный серии ФС N 031718923, на основании которого 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара возбуждено исполнительное производство.

На основании заявления ООО "Ильич-Агро Крым" от 31.08.2020 N 196 произведен зачет встречных требований. Задолженность ООО "Ильич-Агро Крым" перед ИП Главой КФХ Крикун Т.В. по товарной накладной N 26 от 21.04.2016 на сумму 20 486 756,50 руб. погашена зачетом встречного требования ООО "Ильич-Агро Крым" к ИП Главе КФХ Крикун Т.В. о взыскании 27 772 664,45 руб. на основании определения суда от 14.05.2019 по делу N А83-10145/2018. Остаток задолженности предпринимателя перед обществом составил 7 285 907,95 руб.

23.08.2021 ИП Главой КФХ Крикун Т.В. в адрес ООО "Ильич-Агро Крым" направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство предпринимателя перед обществом на сумму 7 285 907,95 руб. погашается зачетом встречного требования по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что исполнительный лист серии ФС N 031718923 исполнен, а зачет встречной задолженности общества не принят судебным приставом-исполнителем, ИП Глава КФХ Крикун Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о прекращении исполнения указанного исполнительного документа, суд первой инстанции не учел следующего.

Так, отказ предпринимателю в иске о взыскании с общества задолженности по договору поставки от 21.04.2016 N 14 в сумме 20 486 756,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 085 861,19 руб. в рамках дела N А83-10145/2018 мотивирован тем, что договор поставки является незаключенным, между сторонами сложились внедоговорные отношения по поставке на основании товарной накладной от 21.04.2016 N 26 на сумму 20 486 756,50 руб., тогда как в качестве основания иска указано на наличие задолженности по договору поставки.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с общества в пользу предпринимателя исполнено, определением суда от 14.05.2019 произведен поворот исполнения путем взыскания с предпринимателя в пользу общества 27 772 664,45 руб.

Отказывая предпринимателю в иске о взыскании с общества задолженности товарной накладной от 21.04.2016 N 26 в сумме 20 486 756,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 298 290,56 руб., суды в рамках дела N А83-6537/2019 указали, что до момента исполнения поворота в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 удовлетворение иска предпринимателя приведет к двойному взысканию спорной суммы с ответчика.

При этом как в рамках дела N А83-10145/2018, так и в деле N А83-6537/2019 судами установлен факт поставки предпринимателем в пользу общества товара по товарной накладной от 21.04.2016 N 26 на сумму 20 486 756,50 руб. и неоплаты полученного товара обществом.

Единственным основанием для отказа в иске о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 298 290,56 руб. в рамках дела N А83-6537/2019 послужил вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований предпринимателя до момента исполнения поворота в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 приведет к двойному взысканию спорной суммы с ответчика.

Следовательно, судами фактически признано право предпринимателя на взыскание задолженности и процентов в связи с нарушением срока оплаты данной задолженности. Основанием для отказа во взыскании задолженности послужил вывод о том, что определение суда о повороте исполнения от 14.05.2019 не исполнено.

При этом ООО "Ильич-Агро Крым", не оспаривая факт наличия задолженности по товарной накладной N 26 от 21.04.2016 в сумме 20 486 756,50 руб. и право предпринимателя на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, направило предпринимателю заявление о зачете только основной суммы долга.

В связи с чем, сложилась ситуация при которой предприниматель фактически обязана вернуть обществу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит взысканию в ее пользу после исполнения судебного акта о повороте исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Отказываясь от проведения зачета на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом признания факта поставки товара 21.04.2016 в сумме, на которую начислены проценты, и его фактической оплаты только 31.08.2010 (на основании заявления о зачете), и ссылаясь на отсутствие судебного акта о взыскании процентов, общество действует недобросовестно.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, в отношении предпринимателя в рамках исполнительного производства принимаются меры принудительного характера, произведена оценка всего имущества должника, стоимости которого недостаточно для погашения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству. Принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС N 031718923 по делу N А83-10145/2018 с учетом наличия встречной задолженности общества перед предпринимателем на сумму, превышающую остаток задолженности по исполнительному листу после произведенного зачета на основании заявления общества от 31.08.2020, приведет к нарушению прав не только должника, но и иных кредиторов предпринимателя.

В данном случае отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с общества в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами не является препятствием для проведения зачета задолженности на основании заявления предпринимателя от 23.08.2021 с учетом того, что обоснованность такого требования подтверждена судами в рамках дела N А83-6537/2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение исполнения исполнительного листа серии ФС N 031718923, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 делу N А83-10145/2018, является единственным законным и обоснованным способом защиты прав ИП Крикун Т.В., поскольку у предпринимателя отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

В данном случае предприниматель вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354.

Суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего определения учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 14.01.2016 N 1-П указывал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

В части прекращения исполнительного производства суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку принятие настоящего определения является основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-48520/2021 отменить.

Прекратить исполнение исполнительного листа серии ФС N 031718923, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 делу N А83-10145/2018.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая