Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-6997/22 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО УК "Дом-Мастер" - Кереселидзе В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-274335/19, об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер"

при участии в судебном заседании: от Кереселидзе В.В.: Бойченко Г.В., по дов. от 10.03.2022; от ПАО "МОЭК": Зайкова А.В., по дов. от 16.09.2021; к/у Дорофеев О.Е., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалоба участника должника Кереселидзе Валерия Вахтанговича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорофеева Олега Евгеньевича и заявление Бухтеевой Елены Дмитриевны об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО УК "Дом-Мастер" - Кереселидзе В.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий, представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. Относительно довода жалобы о том, что в представленном отчете о своей деятельности конкурсного производства от 02.08.2021 в отношении должника после таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражены обязательные к раскрытию данные описи и акта по инвентаризации судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела заявители просят признать незаконными бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся: 1. в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; 2. в не проведении анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о признаках преднамеренного банкротства с грубыми нарушениями законодательства; 3. в непринятии надлежащих мер к получению документации должника; 4. в не проведении финансового аудита; 5. в не уведомлении участников собрания кредиторов должника в порядке ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 6. в не опубликовании в ЕФРСБ поступивших требований кредиторов; 7. в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника; 8. в необоснованном привлечении третьего лица для оказания бухгалтерских услуг; 9. в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника.

Так, в обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что в процедуре наблюдения Дорофеевым О.Е. не была истребована документация общества, не были приняты своевременные меры по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что управляющим предпринимаются все возможные меры с учетом фактических обстоятельств (восстановлена отчетность должника за 2019 и 2020 годы, для чего получены документы и информация от государственных органов, банков и т.д., формируется структура и состав дебиторской задолженности Должника, исходя из самостоятельно получаемой управляющим информации и документов, подаются заявления в судебные органы о взыскании дебиторской задолженности), результатом совершения которых является поступление в конкурсную массу должника денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что с целью получения документации должника, конкурсным управляющим приняты меры по истребованию у контролирующих должника лиц, а также совершены действия по направлению соответствующих запросов в государственные органы и МФЦ о предоставлении информации о наличии у третьих лиц задолженности перед ООО УК "Дом-Мастер".

На текущее время единственным источником информации о наличии перед должником задолженности, является информация о состоянии расчетов за ранее оказанные Должником услуги ЖКУ их потребителям, предоставляемая МФЦ района Басманный г. Москвы. Между тем, в ходе рассмотрения судами заявлений конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" о выдаче судебных приказов, конкурсному управляющему Должника стало известно о недостоверности сведений, предоставляемых МФЦ о задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг, а именно выяснилось, что предоставленные МФЦ справки о финансовом состоянии лицевых счетов и выписки из домовых книг не содержат актуальной информации с учетом произведенных пользователями ЖКУ погашений.

При этом, полученные конкурсным управляющим документы не отражают информации о погашениях задолженности, произведенных собственниками помещений многоквартирных домов непосредственно должнику в рамках исполнительных производств.

В результате проведенной конкурсным управляющим работы по взысканию задолженности на основной счет должника в счет поступили платежи на дату рассмотрения настоящего спора на сумму 676 367,6 руб., что подтверждается представленными в материала дела выпиской и платежными поручениями), со счета по сбору платежей ЖКУ района Басманный в адрес должника за период после предоставления выгрузки, то есть с 03.08.2021 по 02.09.2021 поступили платежи в счет погашения задолженности в размере 298 188,71 рубля. На счета Должника за период конкурсного производства (по состоянию на 17.11.2021) поступило - 34 075 138,78 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении управляющим Дорофеевым О.Е. мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Аналогичные обязанности временного управляющего при проведении в отношении должника процедуры наблюдения закреплены в статьях 67, 70 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 08.07.2020 временным управляющим Дорофеевым О.Е. опубликовано в ЕФРСБ сообщение о невозможности проведения финансового анализа должника по причине отсутствия документов бухгалтерского учета. Также, имеется заключение о невозможности проведения анализа финансового состояния Должника, по состоянию на 2020 года.

Кереселидзе В.В. в обоснование требования ссылается на данные ГМЦ Росстата в открытых источниках (финансовый анализ) за периоды 2015-2018 г.г., и на то, что не проведение финансового состояния должника и подготовка заключения о признаках преднамеренного банкротства проведены с грубыми нарушениями законодательства не в силу объективной невозможности их проведения, а в силу уклонения Дорофеева О.Е. от получения необходимой документации от руководителей должника.

Разрешая требования в указанной части, судом первой инстанции установлено, что с момента введения наблюдения арбитражный управляющий неоднократно обращался к бывшим руководителям ООО УК "Дом-Мастер" с требованием о предоставлении сведений о составе имущества должника, о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Дополнительно конкурсным управляющим направлены запросы в государственные органы, банки и иные организации в целях получения информации об имуществе должника.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что проведения анализа финансового состояния должника без данных о деятельности должника за 2019 год, при отсутствии поквартальных данных не позволяло получить достоверные данные (коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности рассчитываются поквартально не менее чем за 2-х летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника).

Из материалов дела усматривается, что после восстановления и сдачи отчетности должника управляющим исходя из имеющихся документов и информации подготовлен и представлен в материалы дела Анализ финансового состояния должника с использованием данных за 2016-2019 годы, вместе с заключением о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО УК "Дом - Мастер", а также заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО УК "Дом - Мастер".

При этом, имевшиеся в распоряжении еще временного управляющего данные (о наличии денежных средств на счетах должника, о размере уже включенных в реестр требований должника требований кредиторов, значительно превышающих размер даже ранее имевшихся у Должника активов) позволяли временному управляющему уже с учетом таких данных сделать достоверные выводы (для получения которых и проводится финансовый анализ) о: - достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; - невозможности восстановить платежеспособность должника; - целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что управляющим первому собранию кредиторов должника и суду в отчете временного управляющего, информация была предоставлена.

В данном случае, представленные управляющим кредиторам сведения соответствуют действительному состоянию должника, в связи с чем, суд пришел к выводу о получении кредиторами правильной информации, и отсутствует нарушение их прав.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2020 конкурсный управляющий Дорофеев О.Е. обратился в суд с заявлением об истребовании у Кереселидзе В.В., Толстоноженко Д.А., Николаева В.В., Попкова А.А., Кирова Т.М. (с учетом уточнений) печатей, штампов, бухгалтерской отчетности, материальных и иных ценностей ООО УК "Дом-Мастер".

В рамках указанного обособленного спора об истребовании проведено 5 судебных заседаний: 17.12.2020, 09.02.2021, 13.04.2021, 22.06.2021, 29.06.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, по делу N А40-274335/2019 требования конкурсного управляющего Дорофеева О.Е. удовлетворены частично, на Толстоноженко Дмитрия Анатольевича и Попкова Алексея Анатольевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию ООО УК "Дом-Мастер", печати, штампы, материальные и иные ценности ООО УК "Дом-Мастер".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника принимались меры по истребованию документации должника у контролирующих должника лиц.

Разрешая требования заявителей о том, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, отчетность должника подлежала обязательному аудиту, однако за весь период деятельности должника аудит его финансовой деятельности не производился, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий был лишен возможности провести финансовый аудит ввиду непредоставления ему необходимых документов бухгалтерской отчетности за 2019 года и первичной документации должника.

Судом первой инстанции учтено, что финансовый аудит проводится исключительно в целях проверки правильности ведения бухгалтерского учета, для проведения которого в обязательном порядке подлежат проверке все сделки, первичные документы, операции за проверяемый период, тогда как отсутствие документации создала бы невозможность провести работы по оценке действительности данных бухгалтерского учета.

Согласно ст. 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном ст. 28 Закона о банкротстве.

В жалобе заявитель указывает на нарушение, установленного ст. 13 Закона о банкротстве, порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, ссылаясь на неуведомление должника и его участника о собрании кредиторов.

Возражая на заявленные требования, конкурсный управляющий сослался на то, что единственным участником ООО УК "Дом-Мастер", Кереселидзе В.В. не предоставлялась информация о адресе, в связи с чем, уведомления о проведении собраний кредиторов направлялись Кереселидзе В.В. по последнему известному управляющему адресу.

В отношении уведомления СРО Ассоциация "СГАУ", конкурсный управляющий указал, что собрания должника проводились в помещениях СРО, которое уведомлялось путем передачи уведомления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ч то представитель Кереселидзе В.В. участие в собраниях кредиторов ООО УК "Дом-Мастер" принимал, и жалобы, связанные с ненадлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов непосредственно от участника должника, Кереселидзе В.В., не поступало.

Также, судом первой инстанции учтено, что участие (неучастие) на собрании кредиторов Кереселидзе В.В. и СРО Ассоциация "СГАУ", при отсутствии права голоса на собрании, не могло повлиять на принятые собранием решения.

Разрешая требования о том, что в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не опубликованы в ЕФРСБ сведения о поступлении требований следующих кредиторов: Абрамовой С.Е. на сумму 800 000 руб., Беликова В.Р. на сумму 700 000 руб., Гороховик Е.Р. на сумму 800 000 руб., ПАО МГТС на сумму 75 100,31 руб., Давыдовой О.Р. на сумму 152 244 руб. ущерба, 10 000 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено требования Абрамовой С.Е. и Беликова В.Р. в адрес управляющего не поступали, в связи с чем, соответствующие сообщения в ЕФРСБ не публиковались.

При этом, в отношении требования ПАО МГТС обязанность по опубликованию информации у управляющего отсутствовала, поскольку с требованием кредитор обратился в процедуре наблюдения, а в отношении требования Давыдовой О.Р. сообщение опубликовано в установленные сроки в ЕФРСБ (сообщение N 5432708 от 06.09.2020).

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, конкурсным управляющим допущено систематическое нарушение порядка (сроков) проведения собрания кредиторов, утвержденным первым собранием кредиторов, что влияет на возможность кредиторам реализовать свои права в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что периодичность проведения собрания кредиторов установлена первым собранием кредиторов, а именно: по восьмому вопросу повестки дня принято решение определить периодичность предоставления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности собранию либо комитету кредиторов ООО УК "Дом-Мастер" не реже одного раза в три месяца (сообщение ЕФРСБ N 5229457 от 19.07.2020).

Материалам дела подтверждается, что с даты введения конкурсного производства и до настоящего времени собрания кредиторов должника проводились 06.11.2020, 05.02.2021, 18.05.2021 и 02.08.2021.

Следующее за 05.02.2021 собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим на 04.05.2021, о чем 16.04.2021 в ЕФРСБ опубликовано уведомление.

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий сослался на то, что в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", в соответствии с которым с целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно объявлены нерабочими, собрание кредиторов, назначенное на 04.05.2021, перенесено на более позднюю дату.

Сообщение о собрании кредиторов от 16.04.2021 аннулировано, и собрание кредиторов перенесено на 18.05.2021.

Установив указанные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата проведения собрания кредиторов перенесена конкурсным управляющим по независящим от него причинам, и права кредиторов указанными действиями не нарушены. Также, судом учтено отсутствие доказательств того, каким именно образом, перенос собрания кредиторов с 04.05.2021 на 18.05.2021 влияет на возможность кредиторам реализовать свои права в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Дорофеевым О.Е. привлечено ООО "Кроу СиАрЭс Консалтинг" для оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета и текущему бухгалтерскому сопровождению ООО УК "Дом - Мастер", стоимость которых определена 20 000 руб. в месяц.

Возражая на заявленные требования, конкурсный управляющий указал на то, что объем проведенной ООО "Кроу СиАрЭс Консалтинг" работы по восстановлению бухгалтерской документации и ведению бухгалтерского и налогового учета должника является значительным и не мог быть выполнен управляющим самостоятельно одновременно с другими мероприятиями конкурсного производства.

Признавая обоснованным привлечение управляющим указанного Общества для обеспечения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельство непередачи управляющему бывшими руководителями должника бухгалтерской документации, и необходимость осуществления управляющим действий, направленных на восстановление бухгалтерской отчетности по имеющимся документам. Размер вознаграждения судом первой инстанции признан соответствующим рыночным условиям и не выходящий за пределы лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Материалами дела подтверждается, что 18.05.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня собрания кредиторов: рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО УК "Дом - Мастер" о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

В качестве нарушений порядка проведения собрания кредиторов должника, Кереселидзе В.В. указывает: продление регистрации; нарушение порядка включения в повестку дополнительного вопроса; опечатки в журнале регистрации.

Как следует из материалов дела, после окончания регистрации участников, был зарегистрирован опоздавший представитель кредитора ПАО "МОЭК", а также представитель кредиторов Пелипенко А.М., Никитина Е.Д.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то, что принятием решения о продлении времени регистрации и последующей регистрации представителя ПАО "МОЭК", явилось то, что последнее является кредитором, обладающим на собраниях кредиторов 95,99 % голосов, и без его участия собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

При этом, представитель Пелипенко А.М., Никитина Е.Д., зарегистрирован в 10.50-10.51, т.е. с соблюдением времени.

Из материалов дела следует, что после начала регистрации участников собрания кредиторов от 18.05.2021 представитель ООО "МИ ДПО "БИННЭП" сообщил о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.

В жалобе заявитель указывает, что форма голосования по включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания была предложена конкурсным управляющим путем поднятия рук зарегистрированных кредиторов, участвующих в собрании, бюллетени для голосования отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что, с учетом количества участников собрания (4 лица), того, что дополнительные вопросы заявлены кредитором не заблаговременно, а после начала регистрации, у управляющего отсутствовала техническая возможность по изготовлению бюллетеней для голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, принято решение о голосовании по данному вопросу путем поднятия руки. Кредиторы проголосовали "против" включения дополнительного вопроса в повестку собрания, в т.ч. мажоритарный кредитор ПАО "МОЭК".

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя и иных конкурсных кредиторов не были нарушены, поскольку отсутствовали основания для включения дополнительного вопроса в повестку собрания.

В обоснование требований Кереселидзе В.В. указывает на несоответствие времени регистрации участников собрания кредиторов, указанного в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО УК "Дом-Мастер" от 18.05.2021, фактическому времени регистрации участников.

Из возражений конкурсного управляющего усматривается, что указание в журнале регистрации собрания кредиторов ООО УК "Дом - Мастер" от 18.05.2021 времени начала регистрации 14 часов 30 минут и времени окончания регистрации 14 часов 55 минут, вызвано технической ошибкой, никак не повлиявшей на права кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы и возражения, пришел к выводу о том, что указанные нарушения являются незначительными и не могут быть отнесены к числу оснований для признания жалобы обоснованной, поскольку не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При этом, в соответствии с журналом регистрации участников собрания 18.05.2021, представитель ООО "МИ ДПО "БИННЭП" зарегистрирован в 10:38, представителем Пилипенко А.М., Никитина Е.Д., Лисицина П.К. являлось одно лицо, прошедшее регистрацию в 10:50 и в 10:51, представитель ПАО "МЛЭК" зарегистрирован в 11:02.

Таким образом, довод жалобы относительно регистрации участников в 11 часов 37 минут несостоятелен.

Установив, что поведение конкурсного управляющего отвечает критериям добросовестности и разумности суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что управляющий с процедуре наблюдения (30.01.2020 по 03.08.2020) не предпринимал действий по истребованию документации у должника, необходимой для взыскания дебиторской задолженности апелляционная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, управляющим вручалось соответствующее требование, на которое от генерального директора Толстоноженко Д.А. 25.08.2020 получен ответ о невозможности предоставить какие - либо документы и информацию по причине их отсутствия у данного лица, так как он фактически не исполняет обязанности исполнительного органа с момента направления им в августе 2019 года в адрес единственного участника должника заявления об увольнении его с должности генерального директора.

При этом, материалами дела подтверждено, что управляющий обратился в отдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России с запросом о получении информации об актуальных адресах регистрации указанных лиц, и получена информация, после чего 25 сентября 2020 года управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также направил в суд 27 октября 2020 года ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника, которое удовлетворено судом 21 января 2021 года.

Доводы апеллянта в отношении требования ПАО "МГТС" не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, с учетом поступления требования в период наблюдения должника.

Не состоятельными апелляционный суд находит и доводы апеллянта относительно привлечения ООО "Кроу СиАрЭс Консалтинг" (аккредитованное при СРО общество) управляющим, поскольку с учетом, размера активов должника, объема предполагаемых мероприятий, необходимость в указанных услугах подтверждена.

Довод жалобы о нарушении прав участников собрания кредиторов, выразившийся в регистрации управляющим представителя ПАО "МОЭК" чем, по мнению апеллянта, нарушены права остальных участников, так как в данном случае собрание состоялось, а могло и не состоятся, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку нарушения прав кредиторов не повлекло, с учетом обстоятельства обладания ПАО "МОЭК" 95, 99 % голосов, и получения кредиторами информации как о ходе процедуры банкротства, так и совершенных управляющим в рамках процедуры мероприятий.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО УК "Дом-Мастер" - Кереселидзе В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров