Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-18575/22 по делу N А40-84337/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-84337/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" и АО "ФОДД"

на протокольное определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-84337/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОТЭКСКОНСАЛТИНГ" (ИНН: 7723737342)

к публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7706092528),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Коллиерз Интернешнл" (ИНН: 7728150075),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от АО "ФОДД": не явился, извещен,

от истца: Кочановская Е.В. по доверенности от 08.12.2021,

от ответчика: Коньков А.А. по доверенности от 01.0.32022, Ламбров П.А. по доверенности от 21.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОТЭКСКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании основного долга по договору строительного подряда N ХОЗ-01-2018/2325 от 20.12.2018 за работы, выполненные в рамках акта о приемке выполненных работ N 16 от 16.12.2020 в размере 143.302.490 руб. 15 коп.

Ответчик обратился с ходатайством о привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ФОДД".

Протокольным определением от 11.02.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2022, ответчик и АО "ФОДД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы АО "ФОДД" и возражений на нее, находит протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования обществом с ограниченной ответственностью "СТРОТЭКСКОНСАЛТИНГ" заявлены к публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании основного долга по договору строительного подряда N ХОЗ-01-2018/2325 от 20.12.2018 за работы, выполненные в рамках акта о приемке выполненных работ N 16 от 16.12.2020 в размере 143.302.490 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении в том числе определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии процесса является преждевременным довод о затрагиваемых правах и обязанностях АО "ФОДД".

Довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Поскольку статья 51 Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, то результат рассмотрения заявленного стороной ходатайства мог быть отражен в протокольном определении.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Поскольку судом вынесено протокольное определение об отказе в привлечении к участию в деле АО "ФОДД", доводы, что указанное определение было вынесено без удаления суда в совещательную комнату, в связи с чем, имеются безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов, также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 51, 110, 155, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-84337/21.

Протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-84337/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина