Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-16062/22 по делу N А40-45031/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-45031/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Галиаскаровой Анжелики Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 г о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-45031/2021

по иску Галиаскаровой Анжелики Евгеньевны

к ООО "СДИ" (ИНН 7704487577)

о взыскании 25 357 815, 78 руб. действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Галиаскарова М.Ю. по доверенности от 25.11.2020 г., Буторова О.В. по доверенности от 12.03.2022 г.;

от ответчика - Болгарин И.А. по доверенности от 16.02.2022 г., Залялутдинова Е.А. по доверенности от 01.12.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Галиаскарова Анжелика Евгеньевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДИ" о взыскании 17 786 878 руб. в качестве оплаты действительной стоимости доли в размере 16,7777 %, 252 792 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2021 по 15.06.2021.

Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 08.07.2021 до 314 681 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г по делу N А40-45031/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СДИ" в пользу Галиаскаровой Анжелики Евгеньевны взыскано 7 852 000 (семь миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи) руб. действительной стоимости доли, 139 023 (сто тридцать девять тысяч двадцать три) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 18 678 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.21.2021 г решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 отменено, с ООО "СДИ" (ИНН 7704487577) в пользу Галиаскаровой Анжелики Евгеньевны взысканы денежные средства в размере 17 786 878 руб. в качестве оплаты действительной стоимости доли, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 314.681 руб. 55 коп., государственная пошлина в общей сумме 114.934 руб. и возвращена излишне уплаченная госпошлина за подачу искового заявления в размере 37 855 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 г постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 г по делу N А40-45031/2021 оставлено без изменения.

По заявлению взыскателя Галиаскаровой А.Е. 19.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 037947730, на основании которого Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО No1 ГУ ФССП по г.Москве постановлением от 20.11.2021 возбуждено исполнительное производство N191099/21/ 77053-ИП.

ООО "СДИ" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, исполнительный лист серии ФС N 037947730, выданный 19.10.2021 в отношении должника ООО "СДИ", сроком на 12 месяцев с погашением задолженности равными платежами по 1.518.041 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч сорок один) руб. 13 коп. ежемесячно.

Уточнения в части суммы платежей приняты судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 г по делу N А40-45031/2021 заявление ООО "СДИ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по настоящему делу удовлетворено; судом предоставлена ООО "СДИ" (ИНН 7704487577) рассрочка исполнения судебного акта- постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 г, исполнительный лист серии ФС N 037947730, выданный 19.10.2021 в отношении должника ООО "СДИ", сроком на 12 месяцев с погашением задолженности равными платежами по 1.518.041 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч сорок один) руб. 13 коп. ежемесячно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Галиаскарова Анжелика Евгеньевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ООО "СДИ" заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиком возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию штатного расписания ООО "СДИ".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленное ответчиком штатное расписание Общества является новым доказательством и могло быть представлено в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела, копии штатного расписания, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства наложен арест на единственный расчетный счет организации в ПАО Сбербанк России. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии имущества должника.

На момент рассмотрения заявления ПАО Сбербанк предоставлены справки со списками документов очередей, не исполненных в срок распоряжений: по картотеке N 1 по внебалансовому счету ("документы, ожидающие разрешение на проведение операций") (за период с 06.12.2021 г) на сумму, более 18 млн. руб.; по картотеке N 2 по внебалансовому счету ("расчетные документы, не исполненные в срок"), а также справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

Заявитель пояснил, что удовлетворенная сумма исковых требований Галиаскаровой Анжелики Евгеньевны является крайне существенной и ее единовременное взыскание в порядке принудительного исполнения повлечет прекращение деятельности ООО "СДИ", невозможность исполнения контрактов, в том числе, трудовых, и несостоятельность (банкротство), что свидетельствует о том, что в настоящее время имеются основания, препятствующие исполнению решения суда

Как пояснил заявитель, накопление задолженности по выплате заработной платы может привести к обращению работников в юрисдикционные органы, например, Инспекцию Федеральной службы по труду и занятости, Прокуратуру и суды общей юрисдикции, за защитой своих прав, невольно нарушенных ООО "СДИ" ввиду наложения арестов на расчётные счета.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд пришел к выводу, что предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех изложенных обстоятельств, непродолжительного периода рассрочки, тяжелого положения должника, суд признал заявление о рассрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по настоящему делу, по исполнительному листу серии ФС N 037947730, выданному 19.10.2021 г в отношении должника ООО "СДИ", сроком на 12 месяцев с погашением задолженности равными платежами по 1.518.041 руб. 13 коп. ежемесячно подлежащим удовлетворению.

Истец, в поданной им апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что признаки несостоятельности (банкротства) ООО "СДИ" появились в результате наложения ареста на счета ООО "СДИ" в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству N 191099/21/ 77053-ИП, возбужденному по исполнительному листу серии ФС N 037947730, выданного 19.10.2021 в отношении должника ООО "СДИ", выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по настоящему делу не соответствуют как материалам дела, так и положениям законодательства.

По утверждению апеллянта, у должника имеется имущество достаточное для удовлетворения требования кредитора Галиаскаровой А.Е. по исполнительному листу серии ФС N 037947730, выданного 19.10.2021 в отношении должника ООО "СДИ" на сумму 18 216 493,55 руб., на которое может быть обращено взыскание, утверждая, что взыскание на денежные средства организации не является единственно возможным способом исполнения по возбужденному исполнительному производству, при этом, удовлетворение требований взыскателя в обязательном порядке не повлечет за собой невозможность исполнение требований по выплате заработной платы, уплате налогов сборов и иных обязательных платежей и т.д.

В апелляционной жалобе, заявитель оперирует позицию тем, что должником - ООО "СДИ" не представлены как доказательства, подтверждающие как обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта, так у доказательства наличия каких-либо исключительных уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК ОФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Анализ ч. 1 ст. 324 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, основания предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Апеллянт в жалобе ссылается на показатели, отраженные в оборотно- сальдовой ведомости по счёту 01.01. за 31 декабря 2021 г., и просит принять данный документ в виде дополнительного доказательства.

Вместе с тем, указанный документ являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, приобщен к материалам дела и был оценен всесторонне Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении заявления должника (т. 4 л.д. 67-69).

Истец, акцентируя внимание на данный документ, ошибочно не принимает иные факторы и доказательства, которые представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции проанализирован представленный в дело бухгалтерский баланс по состоянию на сентябрь 2021 года (т. 4 л.д. 34-35), отчет о финансовых результатах за январь- сентябрь 2021 год (т. 4 л.д. 36-37).

Арбитражным судом г. Москвы вынесен оспариваемый судебный акт, в том числе, в интересах сотрудников Общества.

Судом, установлено на основании представленных в дело документов, что единовременная выплата в размере 17 786 878 руб. для ООО "СДИ" фактически невозможна, в связи с чем, Общество, пресекая возможность банкротства, обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В данном случае, отклоняя доводы истца-взыскателя, апелляционная коллегия констатирует, что выводы суда первой инстанции основаны на предоставленных должником документах на момент рассмотрения дела, которые обоснованно признаны допустимыми и относимыми доказательствами по отношению к предмету заявленного ходатайства: Решение N 16925 УФНС России по г. Москве от 16.02.2022 г., Решение N 15718 УФНС России по г. Москве от 17.02.2022 г., справка N 86526 от 17.03.2022 г., справка N 86529 от 17.03.2022 г., справка ПАО "Сбербанк" от 17.02.2022 г.

Суд при вынесении оспариваемого истцом определения дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, признав, что у ООО "СДИ" действительно имеются исключительные объективные обстоятельства, позволяющие предоставить ему рассрочку в исполнении решения суда.

Вопреки позиции взыскателя, из материалов дела следует, что арест на счета ответчика наложен судебным приставом-исполнителем 06.12.2021 г., и на момент рассмотрения дела в суде, то есть 18.02.2022 г., признаки несостоятельности (банкротства) у ООО "СДИ" уже имелись.

Судом объективно установлено, что задолженность перед контрагентами и налоговыми органами подтверждена документально.

В дело должником представлена справка о подтверждении фонда оплаты труда за период январь- ноябрь 2021 года N 45 от 09.12.2021 г, в которой отражен существенный размер данного фонда (т. 4 л.д. 17).

Из представленных в дело документов следует, что единовременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме может привести к появлению у ООО "СДИ" признаков несостоятельности (банкротства) в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Указанные признаки появились в результате наложения ареста счета ООО "СДИ" в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству N 191099/21 /77053-ИП, возбужденному по исполнительному листу серии ФС N 037947730, выданному 19.10.2021 в отношении должника ООО "СДИ" на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, принятом по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки будет способствовать реальному исполнению судебного акта с учетом интересов обеих сторон.

Принимая оспариваемое определение, поддерживая позицию суда, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не освобождает должника от его исполнения, не приводит к пересмотру принятых решений.

Проанализировав представленные в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что должник не имеет возможности в полном объеме и одномоментно исполнить решение суда.

При этом судом первой инстанции учтен характер деятельности ответчика, а также то, что принудительное единовременное взыскание с него значительной суммы задолженности может привести к невозможности осуществления им текущей деятельности.

Предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон и соответствует указанным должником обстоятельствам.

Определенный судом первой инстанции период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности и финансовых возможностей должника является разумным и экономически оправданным.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, несогласие стороны с этими выводами не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-45031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина