Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-11220/22 по делу N А40-125710/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-125710/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего Гичиевой Сакинат Гусейновны, Гичиевой Сакинат Гусейновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-125710/21 вынесенное судьей Злобиной Е.А. о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Гичиевой Сакинат Гусейновны (06.05.1977 года рождения, уроженки г. Махачкала, ИНН 772782872330 СНИЛС 146-862-424-88) требование Ренглих Карины Анатольевны в размере 2 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Гичиевой С.Г.- Аблова Е.Н. дов.от 28.05.2021

ф/у Пустошилов Е.Ф.- лично, паспорт

от ф/у Пустошилова Е.Ф.- Фомин А.Ю. дов.от 04.04.2022

Ренглих К.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 Гичиева Сакинат Гусейновна признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина Гичиевой С.Г. утвержден арбитражный управляющий Пустошилов Евгений Федорович, ИНН 504700567727, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2021 года поступило требование Ренглих Карины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-125710/21 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гичиевой Сакинат Гусейновны (06.05.1977 года рождения, уроженки г. Махачкала, ИНН 772782872330 СНИЛС 146-862-424-88) требование Ренглих Карины Анатольевны в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.02.2022, финансовый управляющий Гичиевой С.Г. - Пустошилов Е.Ф., Гичиева С.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Гичиевой Сакинат Гусейновны требования Ренглих Карины Анатольевны в размере 2 500 000 руб.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Ренглих К.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд от Ренглих К.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 05.04.2022 до 14 час. 05 мин.

После перерыва рассмотрение дела продолжилось в том же составе суда при участии: от Гичиевой С.Г.- Аблова Е.Н. дов.от 28.05.2021; ф/у Пустошилов Е.Ф.- лично, паспорт; от ф/у Пустошилова Е.Ф.- Фомин А.Ю. дов.от 04.04.2022; Ренглих К.А.- лично, паспорт.

Судом приобщены представленные до перерыва Ренглих К.А. документы в опровержении доводов апелляционных жалоб к материалам дела.

В судебном заседании представитель Гичиевой С.Г. и финансовый управляющий Пустошилов Е.Ф. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Ренглих К.А. возражала на доводы апелляционных жалоб, указывала на необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих иных деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению кредитора, Ренглих К.А. по просьбе должника и ее семьи 18.04.2019 года перечислила по представленным ей реквизитам расчетного счета Саладдина Аламдара Оглы Д. денежные средства в размере 1 000 000 руб., 23.04.2019 года по реквизитам расчетного счета должника Сакинат Гусейновны Гичиевой денежные средства в размере 500 000 руб., а также выдала наличными денежными средствами супругу должника Гичиеву Казбеку Гичиевичу 1 000 000 руб.

Выдача кредитором денежных средств подтверждается заверенными выписками с расчетного счета кредитора, а также распиской о получении Гичиевым Казбеком Гичиевичем денежных средств в общем размере 2 450 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены доказательства того, что положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается тем обстоятельством, что, кредитор в 2019 году реализовал земельный участок в КП "Аврора".

Кроме того, в связи с отказом в возврате выданных денежных средств, кредитор 26.03.2021 года обратилась в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела (талон уведомление N 891, N КУСП 6594), Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы (заявление N 481 от 26.04.2021 года), Генеральную прокуратуру Российской Федерации (рег. Номер N ВО-158-21-20450031 от 02.04.2021 года).

Согласно пояснениям, данным кредитором в судебном заседании, с семьей Гичиевой Сакинат Гусейновны они состояли в дружеских отношениях, в связи с чем, изначально денежные средства были выданы без расписки. Впоследствии, после обращения кредитора в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, Гичиевым Казбеком Гичиевичем (супруг должника) собственноручно была написана расписка от 07.08.2021 года о получении от Ренглих Карины Анатольевны денежных средств в размере 2 450 000 руб. Кроме того, в настоящий момент супруг должника Гичиев К.Г. находится под стражей по обвинению в мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело N 12001450007000968, находящиеся в производстве СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве). Согласно пояснениям финансового управляющего, данным в судебном заседании 26.01.2022, Гичиев К. Г. уже отбывал наказание по обвинению в мошенничестве.

Согласно возражениям должника и финансового управляющего, займы, полученные супругом должника, не являются общими обязательствами супругов.

Как утверждает в жалобе Гичиева Сакинат Гусейновна денежные средства от кредитора не получала, карта, владельцем которой она является, была передана в распоряжение супругу Гичиеву Казбеку Гичиевичу, о сделках, совершенных супругом, она также не уведомлена.

Между тем, судом установлено, что, 16.03.2015 Гичиева Сакинат Гусейновна (супруга) и Гичиев Казбек Гичиевич (супруг) заключили брачный договор, согласно которому каждый из супругов несет ответственность по принятым на себя обязательствам перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества; супруги не несут ответственности по сделкам другого супруга (п. 3.1 договора).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3.1 брачного договора, каждый из супругов несет ответственность по принятым на себя обязательствам перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества; супруги не несут ответственности по сделкам другого супруга.

Между тем, согласно п. 3.4 заключенного брачного договора, супруги обязуются уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении брачного договора.

Как усматривается из материалов дела, кредитор Ренглих К.А. не была уведомлена о заключении указанного брачного договора, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что должник, являясь супругой Гичиева К.Г., была осведомлена о наличии просроченной кредиторской задолженности. Кроме того, денежные средства в размере 500 000 руб. от Ренглих К.А. поступали на карту, принадлежащую ей лично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле обоснованность требований кредитора, в совокупности с представленными документами и пояснениями сторон, установлена.

Кредитором представлены документы в предоставление суммы займа, о фальсификации которых участниками спора не заявлено.

Наличие финансовой возможности предоставить соответствующую сумму займа судом проверено и признается доказанной.

Займ был предоставлен супругам в период брака, в связи с чем, обязательство по его возврату является общим и распространяется на Гичиеву К.Г. Положения брачного договора, согласно которому каждый из супругов несет ответственность по принятым на себя обязательствам перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества, не применяются к рассматриваемым правоотношениям, ввиду отсутствия доказательств уведомления кредитора Ренглих К.А. о заключении такого договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим и должником в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции и при обращении с настоящей жалобой в суд апелляционной инстанции, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-125710/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Гичиевой Сакинат Гусейновны, Гичиевой Сакинат Гусейновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова