Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-11232/22 по делу N А40-125710/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-125710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Гичиевой С.Г. - Аблова Е.Н. по доверенности от 28.05.2021,

Ренглих К.А. лично, паспорт,

финансовый управляющий Пустошилов Е.Ф. лично, паспорт,

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Гичиевой С.Г. и финансового управляющего Пустошилова Е.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по заявлению Ренглих Карины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб.

по делу о признании Гичиевой Сакинат Гусейновны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 Гичиева Сакинат Гусейновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2021 года поступило требование Ренглих Карины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ренглих К.А. в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гичиева С.Г. и ее финансовый управляющий Пустошилов Е.Ф. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на недоказанность наличия задолженности должника перед кредитором, необоснованность вывода суда о том, что заемные обязательства являются общими обязательствами супругов.

Также, по мнению должника и финансового управляющего, в данном случае имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Гичиева Казбека Гичиевича.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Ренглих К.А. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гичиевой С.Г. и финансовый управляющий Пустошилов Е.Ф. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, Ренглих К.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из заявления кредитора, Ренглих К.А. по просьбе должника и ее семьи 18.04.2019 перечислила по представленным ей реквизитам расчетного счета Саладдина Аламдара Оглы Д. денежные средства в размере 1 000 000 руб., 23.04.2019 по реквизитам расчетного счета должника Сакинат Гусейновны Гичиевой денежные средства в размере 500 000 руб., а также выдала наличными денежными средствами супругу должника Гичиеву Казбеку Гичиевичу 1 000 000 руб.

В подтверждение выдачи кредитором денежных средств в указанном размере в материалы дела заявителем представлены выписки с расчетного счета кредитора, а также расписка от 07.08.2021 о получении Гичиевым К.Г. денежных средств в общем размере 2 450 000 руб.

В связи с тем, что указанные денежные средства возвращены не были, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (пункт 5 раздела "III Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга. В данном случае на Петрухине С.К.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре суд первой инстанции установил, что займ был предоставлен супругам в период брака, при этом, часть заемных денежных средств в размере 500 000 руб. была перечислена на карту лично Гичиевой С.Г., в связи с чем, пришел к выводу, что Гичиева С.Г. не могла не знать о заемных обязательствах, соответственно, обязательство по возврату займа является общим.

При этом, судом отклонены ссылки должника на положения брачного договора от 16.03.2015, согласно которому каждый из супругов несет ответственность по принятым на себя обязательствам перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества, ввиду отсутствия доказательств уведомления кредитора Ренглих К.А. о заключении такого договора, как это предусмотрено пунктом 3.4 данного договора.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения кредитора о том, что она обращалась в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела (талон уведомление N 891, N КУСП 6594), Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы (заявление N 481 от 26.04.2021 года), Генеральную прокуратуру Российской Федерации (рег. Номер N ВО-158-21- 20450031 от 02.04.2021), после чего супругом должника Гичиевым К.Г. была составлена расписка от 07.08.2021 о получении от Ренглих К.А. денежных средств в размере 2 450 000 руб.

При этом, в настоящий момент супруг должника Гичиев К.Г. находится под стражей по обвинению в мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело N 12001450007000968, находящиеся в производстве СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве). Согласно пояснениям финансового управляющего, данным в судебном заседании 26.01.2022, Гичиев К.Г. уже отбывал наказание по обвинению в мошенничестве.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Оценив представленные кредитором доказательства относительно наличия у нее финансовой возможности выдать займа, а также иные доказательства в отношении способа и целей выдачи займа, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц, и обстоятельства передачи кредитором денежных, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности должника перед кредитором в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, отклоняя доводы кассационных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях, суд округа учитывает, что обстоятельства выдачи кредитором спорного займа супругам, установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N 2-955/22, в соответствии с которым с Гичиева К.Г. в пользу Ренглих К.А. взыскан долг в размере 2 450 000 руб. При этом, к участию в деле N 2-955/22 Гичиева С.Г. была привлечена в качестве соответчика, однако в виду возбуждения дела о банкротстве последней исковое заявление о взыскании с нее суммы займа оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-125710/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова