г. Москва |
|
05 апреля 2022 г. |
Дело N А40-40510/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Дортрансмост" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-40510/21 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Шибаева Антона Денисовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сурову Александру Николаевичу, в пределах 197.243.781 рубля 14 копеек,
при участии в судебном заседании: от временного управляющего ООО "Дортрансмост" - Гнучарев А.А. дов. от 24.12.2021; Суров А.Н. - лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дортрансмост" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Шибаева Антона Денисовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сурову Александру Николаевичу, в пределах 197.243.781 рубля 14 копеек. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Дортрансмост" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Дортрансмост" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Суров А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Шибаева Антона Денисовича о привлечении Сурова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ДОРТРАНСМОСТ" перед кредиторами и приостановлении производства по заявлению в части определения размера задолженности, подлежащего взысканию с Сурова Александра Николаевича в порядке субсидиарной ответственности, до завершения расчетов с кредиторами ООО "ДОРТРАНСМОСТ", назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего Шибаева Антона Денисовича о привлечении к субсидиарной ответственности на 24.02.2022.
27.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Шибаева Антона Денисовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сурову Александру Николаевичу в пределах 197.243.781 рубля 14 копеек. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-40510/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Дортрансмост"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-40510/2021
Должник: ООО "ДОРТРАНСМОСТ"
Кредитор: ИФНС России N 31 по г. Москве, Колесников Павел Андреевич, ОАО "ЕЛЕЦКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3", ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО "БЕЛОВЕЖ-АВТОМАШ", ООО "ВИТО-СТРОЙ", ООО "МЕХСТРОЙПРОЕКТ", ООО "РОДНИК-СТРОЙ", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ", ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ", ООО "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ", ООО "ТРАК-БЕТОН", ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО "УВМ-СТАЛЬ", ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 55", ООО "ФОРМА ЖБИ", ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК", ООО ЕКА-Процессинг, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СООРУЖЕНИЯ, КОММУНИКАЦИИ И ДОРОГИ", ООО ТК Аквалайф, ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДАРГ"
Третье лицо: ААУ ЦФОП АПК, Суров Александр Николаевич, Шибаев Антон Денисович
Хронология рассмотрения дела:
30.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13107/2022
05.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13107/2022
18.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32227/2024
13.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22168/2024
11.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21590/2024
05.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13107/2022
29.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13107/2022
17.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32877/2023
12.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12031/2023
09.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27526/2023
17.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13107/2022
10.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13107/2022
26.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15982/2023
22.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1498/2023
15.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41288/2022
21.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13107/2022
27.04.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40510/2021
05.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4671/2022