Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-15982/23 по делу N А40-40510/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-40510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дортрансмост" Шибаева А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника - ООО "Дортрансмост" требования ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" в размере 15 939 705,60 руб. - основного долга и 11 263 440,59 руб. - пени с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А40-40510/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дортрансмост",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Дортрансмост": Гнусарев А.А. по дов. от 24.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 ООО "Дортрансмост" (ИНН 7734409287) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев А.Д. (член ААУ "ЦФОП АПК").

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2022 года поступило заявление ООО "Строительный холдинг "Мосты и Тоннели" в лице конкурсного управляющего Хремина И.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 31 087 661,70 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника - ООО "Дортрансмост" требование ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" в размере 15 939 705,60 руб. - основного долга и 11 263 440,59 руб. - пени с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Во включении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-40510/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части очередности удовлетворения требований в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" основаны на заключенных между должником и ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" договорах: договор аренды N УТиМ - 14/2019 транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 06.07.2019; договор аренды N УТиМ - 11/2019 транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 11.06.2019; договор аренды N УТиМ - 12/2019 транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 11.06.2019; договор аренды N УТиМ - 13/2019 транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 18.06.2019; договор аренды N ОГМ-01-08/2019 транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 01.08.2019.

Признавая требования кредитора обоснованными в части 15 939 705,60 руб. - основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства передачи имущества должнику, расчет размера задолженности произведен корректно, установленные условиями договора стоимость предметов аренды и размер арендных платежей, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Во включении в реестр требований задолженности по договору аренды N ОГМ-01-08/2019, а также неустойки по договорам аренды NУТиМ - 11/2019, NУТиМ - 12/2019 и NУТиМ - 13/2019, начисленной кредитором в части, превышающей определенный судом с учетом ст. 333 ГК РФ размер, суд первой инстанции отказал ввиду признания требований кредитора необоснованными в данной части.

В части размера признанных обоснованными заявленных требований кредитора конкурсный управляющий не обжалует судебный акт.

Включая требование в состав третьей очереди реестра, и отклоняя доводы управляющего о необходимости субординирования требований кредитора, суд исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" находится в процедуре банкротства, в рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора на момент совершения спорных сделок не препятствует включению требования кредитора, о возврате исполненного по недействительной сделке в реестр требований кредиторов должника. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели", пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духу закона.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из системы "Контур.Фокус" учредителем и участником должника в период с 29.10.2018 по 25.09.2019 являлось ООО НПО "Строительство мостов и тоннелей" (правопредшественник ООО "СХ МИТ") с долей участия от 80% до 100%.

Таким образом, заявитель и должник являются аффилированными лицами, что подтверждается данными из системы "Контур.Фокус".

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2018-2019 годы размер кредиторской задолженности должника (строка 1520 баланса) в 2018 году равнялся 13 456 тыс. руб., в 2019 году равнялся 290 683 тыс. руб., размер обязательств должника увеличивался (кредиторская задолженность наращивалась), у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Чистыми активами называется разница между стоимостью всех средств организации и суммой всех её обязательств.

Другими словами, чистые активы - это средства, которые останутся у компании после погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2018-2019 годы размер чистых активов должника (строка 1300 баланса) также уменьшался и на конец 2019 года имел отрицательное значение (29 774 тыс. руб.), то есть должник отвечал также признакам недостаточности имущества, находился в состоянии объективного банкротства (превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов).

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что у должника на момент совершения сделки от 02.09.2019 у должника имелась задолженность перед ООО "Трансстроймеханизация", возникшая в результате неисполнения должником обязательств по выполнению работ по договору N П222-07/19 от 01.08.2019 в размере 228 000 000 рублей. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-123448/2020.

Впоследствии определением суда от 26.10.2021 по настоящему делу (N А40-40510/2021) требование ООО "Трансстроймеханизация" в размере 141 630 958 рублей 57 копеек основного долга, 372 664 рублей 57 копеек неустойки, 240 158 рублей расходов по оплате госпошлины в дальнейшем признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом, договоры аренды, на которых основаны требования кредитора, заключены в период с июня по август 2019 года.

При этом взыскание задолженности по указанным договорам кредитором не производилось, соответственно, кредитор отказался от взыскания задолженности в состоянии имущественного кризиса должника, что является основанием для понижения очередности.

Таким образом, обстоятельства споров свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику ООО "СХ "МИТ" в виде отсрочки платежа (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

Подобное финансирование позволило должнику в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

В подобной ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на аффилированном лице.

Таким образом, требование фактически аффилированного к должнику лица по оплате задолженности, образовавшейся в ситуации имущественного кризиса, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Поскольку финансирование должника происходило в условиях имущественного кризиса последнего, то требования ООО "СХ "МИТ" следует признать требованием о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Выводы суда первой инстанции о незаконности понижения требования аффилированного кредитора в связи с открытием в отношении такого кредитора конкурсного производства сделаны без учета актуальной судебной практики.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2), по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917 (3,4) по делу N А20-3223/2017 изложена правовая позиция, согласно которой сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что требование подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., как подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемому в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 по делу N А40-40510/21 изменить в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Требование ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" к должнику в размере 15 939 705,60 руб. основного долга и 11 263 440,59 руб. пени признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 по делу N А40-40510/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров