Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-8640/22 по делу N А40-11137/2020

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-11137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотовского О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-11137/20, вынесенное судьей Романченко И. В., о признании недействительными сделками перечислениq денежных средств в сумме 2 230 159 руб. в деле о банкротстве ООО "Транснефтекомплект"

при участии в судебном заседании:

от Золотовского О.В.- Кузьмин А.А. дов.от 25.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 ООО "Транснефтекомплект" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.А.

Определением суда от 27.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Транснефтекомплект" о признании недействительными сделками перечислений в пользу ИП Золотовского Олега Владимировича денежных средств в сумме 2 230 159 руб., в том числе,

по расчётному счету N 40702810338000129401, открытому на имя должника в ПАО "Сбербанк", в общем размере 350 000,00 рублей: платёжными поручениями N 1825 от 02.11.2018 на сумму 150 000,00 руб., N 1826 от 02.11.2018 на сумму 50 000,00 руб., N 298 от 28.02.2019 на сумму 150 000,00 руб.,

по расчётному счету N 4070281093000009219, открытому на имя должника в ПАО "Сбербанк", в общем размере 996 549,00 рублей: платёжными поручениями N 6774 от 07.06.2019 на сумму 30 000,00 руб., N 6859 от 20.06.2019 на сумму 10 000,00 руб., N 6949 от 05.07.2019 на сумму 15 000,00 руб., N 7133 от 13.08.2019 на сумму 15 484,00 руб., N 7134 от 13.08.2019 на сумму 18 000,00 руб., N 7135 от 13.08.2019 на сумму 58 065,00 руб., N 7137 от 13.08.2019 на сумму 250 000,00 руб., N 7138 от 13.08.2019 на сумму 600 000,00 руб.,

по расчетному счету N 40702810420010006539, открытому на имя должника в АО "ЮниКредитБанк", в общем размере 508 610,00 рублей: платёжными поручениями N 207 от 21.11.2019 на сумму 86 600,00 руб., N 208 от 21.11.2019 на сумму 150 000,00 руб., N 210 от 22.11.2019 на сумму 46 600,00 руб., N 211 от 22.11.2019 на сумму 50 000,00 руб., N 212 от 22.11.2019 на сумму 63 400,00 руб., N 219 от 27.11.2019 на сумму 3 400,00 руб., N 220 от 27.11.2019 на сумму 3 500,00 руб., N 221 от 27.11.2019 на сумму 4 000,00 руб., N 222 от 27.11.2019 на сумму 46 000,00 руб., N 224 от 27.11.2019 на сумму 50 000 руб., N 266 от 23.12.2019 на сумму 5 110,00 руб.,

по расчетному счету N 40702810320010006671, открытому на имя должника в АО "ЮниКредитБанк", в общем размере 335 000,00 рублей: платёжными поручениями N 66 от 07.10.2019 на сумму 135 000,00 руб., N 67 от 07.10.2019 на сумму 110 000,00 руб., N 68 от 07.10.2019 на сумму 50 000,00 руб., N 70 от 07.10.2019 на сумму 40 000,00 руб.,

по расчетному счету N 40702810400000004487, открытому на имя должника в АО "ГазПромБанк", в общем размере 40 000,00 рублей: платёжными поручениями N 62 от 14.08.2019 на сумму 40 000,00 руб.,

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Золотовского О.В. в пользу ООО "Транснефтекомплект" денежных средств в общем размере 2 230 159 руб.

ИП Золотовский О.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель ИП Золотовского О.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, с расчетных счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк", АО "ЮниКредитБанк", АО "ГазПромБанк", в 02.11.2018 по 23.12.2019 платежными поручениями должником произведены перечисления денежных средств на общую сумму 2 230 159 руб.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 03.02.2020.

Оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий оспорил данные перечисления по названному основанию.

В апелляционной жалобе ИП Золотовский О.В. приводит следующие доводы.

Материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Так, суд безосновательно указал, что он является родственником бывшего генерального директора должника, этот факт ничем не подтвержден. Указывая на это обстоятельство, суд первой инстанции возложил на него обязанность по доказыванию отрицательного факта, что недопустимо в силу правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2107).

Поскольку его аффилированность с должником материалами дела не установлена, то не имеется оснований для утверждения о его осведомленности о неплатежеспособности должника, наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент соверешения платежей в общеоткрытых источниках и картотеке арбитражных дел отсутствовала какая-либо информация о взыскании с должника денежных средств

После совершения оспариваемых платежей должником также были совершены платежи на сумму более 90 млн. руб. в пользу ООО "ТНК 24", ООО "Мульти-Кард". Также должник совершал в октябре 2019 г. платежи в пользу ПАО Сбербанк по договору об овердрафтном кредите.

Суд неправомерно признал сделки незаконными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Конкурсный управляющий не оспаривал сделки по данным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Из имеющегося в материалах дела заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (л.д. 64-85) следует, что руководством ООО "Транснефтекомплект" за предшествующие два года было выведено все движимое и недвижимое имущество, в анализе банковских выписок отсутствует оплата по договорам купли-продажи транспортных средств (Золотовского О.В., ООО "Мэйджор Кар Плюс" и др.), недвижимости (ИП Золотовской С.О.), отсутствуют доказательства поступления займа по договору, заключенному должником и ИП Золотовской С.О. на сумму 10 млн. руб.).

Как следует из материалов дела, указанные спорные перечисления производились на основании договоров аренды.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что действительно, данные перечисления представляют собой арендные платежи. На вопрос суда пояснил, что спорные платежи произведены своевременно в оплату обязательств по договорам аренды. Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства - платежные поручения, выписки по расчетным счетам (л.д. 55-63) не позволяют сделать такой вывод.

Договоры аренды в материалы дела не представлены, конкурсный управляющий в своем заявлении в суд указал, что доказательства реального исполнения по сделкам отсутствует (документы не переданы).

В любом случае спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, выводы о чем правомерно сделал суд первой инстанции.

Так, Никулинским районным судом г. Москвы 09.12.2019 с ООО "Мульти-Кард", ООО "Транснефтекомплект" (как с поручителя), Елисеева И.О. (также как с поручителя) взыскан солидарно в пользу ПАО Сбербанк долг в виде просроченной ссудной задолженности в размере 12 112 457 руб. 82 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита 190 058 руб. 96 коп., государственной пошлины - 60 000 рублей. При этом установлено, что указанная задолженность образовалась в 2018 году.

В связи с неисполнением решения суда на основании заявления ПАО Сбербанк возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транснефтекомплект".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после совершения оспоренных сделок должником совершались платежи в пользу ООО "ТНК24" и ООО "Мульти-Кард", что доказывает платежеспособность должника, необоснован.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи ООО "Транснефтекомплект" в общем размере 9 144 327, 85 руб., в пользу ООО "ТНК24", которые совершались в период с 04.09.2019 по 05.09.2019, то есть в период, в который совершались также оспариваемые платежи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи ООО "Транснефтекомплект" в пользу ООО "Мульти-Кард" за период с 16.02.2017 по 31.10.2019 денежных средств в общем размере 85 989 390,08 руб., то есть в период, в который совершались также оспариваемые платежи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 17.09.2018 N 01-09/2018, заключенный между ООО "Транснефтекомплект" и ИП Золотовской Светланой Олеговной, договор займа от 30.05.2019 N 2, заключенный между ООО "Транснефтекомплект" (заемщик) и ИП Золотовской С.О. (заимодавец) на сумму 10 000 000,00 рублей, договор залога недвижимости (земельного участка) от 30.05.2019, заключенный между ООО "Транснефтекомплект" и ИП Золотовской C.O., соглашение об отступном от 20.08.2019 по договору займа N 2 от 30.05.20219, заключенному между ООО "Транснефтекомплект" и ИП Золотовской С.О., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Золотовской С.О.в пользу ООО "Транснефтекомплект" денежных средств в размере 13 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Золотовским Олегом Владимировичем и ООО "Транснефтекомплект": N 19-т/19 от 19.03.2019, N 14-т/19 от 14.01.2019; N 30-т/18 от 30.11.2018; N 09-т/18 от 09.11.2018, N 21/ТС-ф от 20.08.2018, N 39-т/19 от 14.02.2019, N 04-т/19 от 28.03.2019, N 26-т/18 от 26.09.2018, N 21-т/19 от 21.06.2019, N 20-т/19 от 20.12.2019. применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Золотовского Олега Владимировича в пользу должника денежных средств в размере 12 998 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ИП Золотовского О.В. на п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2107) прямого отношения к рассматриваемой ситуации не имеет.

Как указывалось, Золотовский приводит довод о недоказанности конкурсным управляющим факта его родства с бывшим руководителем должника Елисеевым И.О. Вместе с тем данный факт не отрицает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, полагает, что из материалов дела усматриваются признаки фактической аффилированности участников сделки.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной соответствует установленным фактическим обстоятельствам и закону.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда о недействительности сделок также по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Спорные сделки наряду с другими производились в условиях неплатежеспособности должника, были направлены на вывод имущества из конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оценил сделки применительно к ст. ст. 10, 168 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как сделанный без учета положений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2010 N 63, согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая установленные по обособленному спору обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу, их правильной правовой оценке.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-11137/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотовского О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова