Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-15370/22 по делу N А40-46543/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-46543/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТПРОФИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-46543/21

по иску ООО "Инвестпрофи"

к ООО "Аперон"

о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной договором подряда N 15/05/19 от 15.05.2019 цены за выполнение работ в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 814,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Подоляк А.А. по доверенности от 20.10.2021

от ответчика: Кирсанова В.А. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпрофи" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ООО "Аперон" (далее - ответчик) о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной договором подряда N 15/05/19 от 15.05.2019 цены за выполнение работ в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 814,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИНВЕСТПРОФИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, подтверждающее ненадлежащее качество работ, работы ответчиком выполнены с недостатками.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНВЕСТПРОФИ" (Истец, Заказчик) является техническим заказчиком строительства здания "Кристал" на объекте МФК "ОКО", расположенного по адресу: г. Москва, Красногвардейский пр-д, д.21, корп. 2 (далее - Объект) на основании заключенного Договора на выполнение функций заказчика N 2МС16Б от 01.08.2007 с КОО "Лисарио Трейдинг Лимитед" (далее - Застройщик), собственником объекта является ООО "Вета Эстейт".

Во исполнение договора на выполнение функций заказчика N 2МС16Б от 01.08.2007 между Истцом и ООО "АПЕРОН" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда 15/05/19 от 15.05.2019 (далее - Договор подряда) на выполнение работ по герметизации кровельной части заполнения алюминиевых конструкций Объекта.

По условиям Договора подряда Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями технической документации (п. 3.2.2. Договора подряда), а также приобрести оборудование и материалы надлежащего качества для выполнения работ (п. 3.2.3. Договора подряда).

Согласно п. 5.1. Договора подряда качество выполненной работы должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами, а также требованиям действующего законодательства. Результат выполненной работы должен быть пригодным для использования Заказчиком при эксплуатации объекта.

В соответствии с п.5.2. Договора подряда гарантии качества распространяются на результат работ, выполненных Подрядчиком по Договору: на все выполненные работы в сроки, определенные настоящим Договором; качество всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами РФ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в работах.

Согласно п. 5.5. Договора подряда срок гарантии на работы составляет 12 месяцев с момента принятия результата работы Заказчиком и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с условиями настоящего договора, без замечаний.

Пунктом 5.6. Договора подряда предусмотрено, что гарантийный срок продлевается на период, в течение которого Заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что Подрядчик был письменно извещён Заказчиком об обнаружении недостатков.

Ответчиком были выполнены работы по Договору, которые были приняты Истцом и оплачены, а также подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 099 056 рублей и на сумму 1 900 944 рублей. Итого сумма принятых Заказчиком работ составляет 7 000 000 рублей.

В гарантийный период в адрес Заказчика неоднократно поступали претензии о протечках кровельной части Объекта, о чем были составлены Акты о залитии помещений Объекта с участием Генерального директора Ответчика, в которых составом комиссии, в том числе самим Ответчиком, была признано, что причиной протечек кровельной части Объекта является нарушение герметичности конструкций кровли, ответственность за которую несет Подрядчик по Договору подряда.

Более того, выявленные протечки кровельной части Объекта не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), так как требовали испытаний в период выпадения мокрых осадков, исходя из Актов о залитии помещений Объекта работы были выполнены некачественно, так как не прошли испытания мокрыми осадками, в связи с чем, Истец считает, что поскольку дефекты в выполненной работе по Договору были установлены в пределах гарантийного срока, именно на сумму принятых работ в размере 7 000 000 рублей у Истца имеется право требования соразмерного уменьшения установленной цены за работу и взыскания с Подрядчика излишне полученной им оплаты по Договору подряда в размере 7 000 000 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законодательством, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа материалов дела следует, что Ответчик выполнял работы по герметизации кровельной части заполнения алюминиевых конструкции здания со сроком выполнения до 15.07.2019 г.

Работы были сданы в полном объеме 20.09.2019, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

При этом, 30.07.2019, 06.11.2019, 06.04.2020 были проведены испытания системы обогрева площадки и подписаны Акты индивидуального испытания и Акты об отсутствии протечек, то есть неисправности не были обнаружены.

В дальнейшем, с 17.04.2020 по 06.11.2020 Истцом были выявлены скрытые недостатки в виде протечек мест герметизации, в связи с чем сторонами были подписаны Акты о залитии помещений, с участием Собственника, Инвестора, Заказчика и Подрядчика, однако, точное указание причины выявленных недостатков в Актах отсутствует.

Истцом в адрес Ответчика были направлены требования об устранений недостатков в период гарантийного срока и проведена экспертиза от 30.07.2021 экспертной организацией ООО "ЭнерджиТехСтрой", в соответствии с которой было установлено, что стоимость не качественно выполненных Ответчиком работ составляет 7 000 000,67 р.

Экспертное заключение от 30.07.2021 не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку составлено с нарушением Методики расчета ущерба и без учета выполненных дополнительных работ, то есть экспертом в полной мере не исследованы поставленные перед ними вопросы, на основании представленных в его распоряжение документов, следовательно, у суда не имелось достаточных оснований для признания обоснованными примененные им методики исследований, компетентность и объективность его выводов.

Более того, при анализе фотографий, приложенных к Заключению, можно определить, что установлены прижимные планки для стеклопакетов, которые устанавливаются шурупами путем просверливания отверстий, однако, предметом спорного Договора являлось "герметизация кровельной части", следовательно, после Акта о проведений испытаний от 06.04.2020 на объекте были выполнены иные работы другим Подрядчиком, который мог изменить конструкцию и повлечь нарушение герметизации.

Соответственно, Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной протечек и залития, является некачественно выполненные Ответчиком работы.

Данный вывод суда подтверждается всеми представленными в материалы документами, в том числе Актами КС-2, Актами проведения испытаний и Актами отсутствия протечек.

Кроме того, следует учитывать, что Акты залития помещений, являющиеся, по мнению истца, основанием для вывода о некачественных работах, составлялись с мая 2019 года по ноябрь 2020 года, при этом:

- из текста актов невозможно определить причину залития,

- часть актов были составлены в период выполнения работ ответчиком и содержат в качестве причины "ненадлежащее качество работы приемных воронок дренажных труб", к которым ответчик не имеет никакого отношения (эти объекты не входили в его обязательства по договору),

- все акты залития касаются только некоторых мест на кровле, само залитие происходило в незначительной площади кровли,

- все акты залития были исполнены, все было исправлено.

Следовательно, акты не могут являться доказательством некачественных работ ответчика и что причина залития всей кровли (при наличии фактов залития незначительных по площади участков) являлись именно некачественно выполненные ответчиком работы по герметизации швов на кровле.

По вопросу надлежащего извещения ответчика об устранении недостатков путем замены судом первой инстанции установлено, что никаких требований, кроме актов залития, не являющихся таковыми, истец ответчику не направлял. Требование от 09.11.2020 представлено без надлежащего доказательство направления, поскольку представленная в материалы дела опись вложения в конверт, без почтовой квитанции или чека в силу законодательства о почтовой службе не является надлежащим подтверждением его отправки.

Кроме того, истец не представил документального подтверждения наличия требований о полной замене кровли из-за некачественных работ по ее герметизации, выполненных ответчиком.

Ссылка истца на получение от застройщика и владельца здания претензии о компенсации ущерба при обратной продаже здания от нового владельца (ООО "Вета Эстейт") к застройщику (КОО "Лисарио Трейдинг Лимитед") на основании заключенного между ними соглашения является необоснованной, поскольку суммы по соглашению не относятся к заливу, а имеют иной характер.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства о некачественном выполнении работ Ответчиком, с учетом того, что спорные работы были приняты, оплачены, а также проведены испытания, следовательно, работы выполнены надлежащим образом и надлежащего качества, доказательств обратного Истцом не представлено, выводы заключения эксперта являются необоснованными, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, подтверждающее ненадлежащее качество работ, работы ответчиком выполнены с недостатками, отклоняется апелляционным судом.

Экспертное заключение от 30.07.2021 верно и обоснованно не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку оно составлено с нарушением Методики расчета ущерба и без учета выполненных дополнительных работ, то есть экспертом в полной мере не исследованы поставленные перед ними вопросы, на основании представленных в его распоряжение документов.

При анализе фотографий, приложенных к Заключению, судом верно определено, что, установлены прижимные планки для стеклопакетов, которые устанавливаются шурупами путем просверливания отверстий, однако, предметом спорного Договора являлось "герметизация кровельной части", следовательно, после Акта о проведений испытаний от 06.04.2020 на объекте были выполнены иные работы другим Подрядчиком, который мог изменить конструкцию и повлечь нарушение герметизации.

Соответственно, Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной протечек и залития, является некачественно выполненные Ответчиком работы.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается всеми представленными в материалы документами, в том числе Актами КС-2, Актами проведения испытаний и Актами отсутствия протечек.

Суд первой инстанции при принятии решения также учел следующее:

Акты залития помещений, являющиеся, по мнению истца, основанием для вывода о некачественных работах, составлялись с мая 2019 года по ноябрь 2020 года, при этом:

- из текста актов невозможно определить причину залития;

- часть актов были составлены в период выполнения работ ответчиком и содержат в качестве причины "ненадлежащее качество работы приемных воронок дренажных труб", к которым ответчик не имел никакого отношения (эти объекты не входили в его обязательства по договору);

-все акты залития касаются только некоторых мест на кровле, само залитие происходило в незначительной площади кровли;

-все акты залития были исполнены, все было исправлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, истец не направлял ответчику требований об устранении недостатков, кроме составления актов залития, а требование от 09.11.2020 представлено без надлежащего доказательства о направлении, поскольку представленная в материалы дела опись вложения в конверт, без почтовой квитанции или чека в силу законодательства о почтовой службе не является надлежащим подтверждением его отправки.

Суд первой инстанции также верно учел, что истец не представил документального подтверждения наличия требований о полной замене кровли из-за некачественных работ по ее герметизации, выполненных ответчиком.

Ссылка истца на получение от застройщика и владельца здания претензии о компенсации ущерба при обратной продаже здания от нового владельца (ООО "Вета Эстейт") к застройщику (КОО "Лисарио Трейдинг Лимитед") на основании заключенного между ними соглашения судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку суммы по соглашению не относятся к заливу, а имеют иной характер.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства о некачественном выполнении работ Ответчиком, с учетом того, что спорные работы были приняты, оплачены, а также проведены испытания, следовательно, работы выполнены надлежащим образом и надлежащего качества, доказательств обратного Истцом не представлено, выводы заключения эксперта признаны судом необоснованными.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-46543/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина