Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-16104/22 по делу N А40-46543/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-46543/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большакова Е.В., дов. от 01.07.2022

от ответчика: Кирсанова В.А., дов. от 22.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестпрофи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2022 года,

принятые по иску ООО "Инвестпрофи"

к ООО "Аперон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инвестпрофи" к ООО "Аперон" о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной договором подряда N 15/05/19 от 15 мая 2019 года цены за выполнение работ в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 814 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Инвестпрофи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Инвестпрофи" (Заказчик) является техническим заказчиком строительства здания "Кристал" на объекте МФК "ОКО", расположенного по адресу: г. Москва, Красногвардейский пр-д, д.21, корп. 2 (далее - Объект), на основании заключенного Договора на выполнение функций заказчика N 2МС16Б от 01 августа 2007 года с КОО "Лисарио Трейдинг Лимитед" (далее - Застройщик), собственником объекта является ООО "Вета Эстейт".

Во исполнение договора на выполнение функций заказчика N 2МС16Б от 01 августа 2007 года между истцом и ООО "АПЕРОН" (Подрядчик) заключен договор подряда 15/05/19 от 15 мая 2019 года (далее - договор подряда) на выполнение работ по герметизации кровельной части заполнения алюминиевых конструкций объекта.

По условиям Договора подряда Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями технической документации (пункт 3.2.2. Договора подряда), а также приобрести оборудование и материалы надлежащего качества для выполнения работ (пункт 3.2.3. договора подряда).

В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда гарантии качества распространяются на результат работ, выполненных Подрядчиком по Договору: на все выполненные работы в сроки, определенные настоящим Договором; качество всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами РФ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в работах.

Согласно пункту 5.5. договора подряда срок гарантии на работы составляет 12 месяцев с момента принятия результата работы Заказчиком и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с условиями настоящего договора, без замечаний.

Пунктом 5.6. Договора подряда предусмотрено, что гарантийный срок продлевается на период, в течение которого Заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что Подрядчик был письменно извещён Заказчиком об обнаружении недостатков.

Ответчиком были выполнены работы по договору, которые были приняты истцом и оплачены, а также подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 099 056 руб. и на сумму 1 900 944 руб.

Итого сумма принятых Заказчиком работ составляет 7 000 000 руб.

В гарантийный период в адрес Заказчика неоднократно поступали претензии о протечках кровельной части Объекта, о чем были составлены Акты о залитии помещений Объекта с участием Генерального директора ответчика, в которых составом комиссии, в том числе самим ответчиком, была признано, что причиной протечек кровельной части Объекта является нарушение герметичности конструкций кровли, ответственность за которую несет Подрядчик по договору подряда.

Выявленные протечки кровельной части Объекта не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), так как требовали испытаний в период выпадения мокрых осадков, исходя из Актов о залитии помещений Объекта работы были выполнены некачественно, так как не прошли испытания мокрыми осадками, в связи с чем, истец считает, что поскольку дефекты в выполненной работе по Договору были установлены в пределах гарантийного срока, именно на сумму принятых работ в размере 7 000 000 руб. у истца имеется право требования соразмерного уменьшения установленной цены за работу и взыскания с Подрядчика излишне полученной им оплаты по договору подряда в размере 7 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на следующее.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законодательством, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из анализа материалов дела следует, что ответчик выполнял работы по герметизации кровельной части заполнения алюминиевых конструкции здания со сроком выполнения до 15 июля 2019 года.

Работы были сданы в полном объеме 20 сентября 2019 года, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

При этом, 30 июля 2019 года, 06 ноября 2019 года, 06 апреля 2020 года были проведены испытания системы обогрева площадки и подписаны Акты индивидуального испытания и Акты об отсутствии протечек, то есть неисправности не были обнаружены.

В дальнейшем, с 17 апреля 2020 года по 06 ноября 2020 года истцом были выявлены скрытые недостатки в виде протечек мест герметизации, в связи с чем сторонами были подписаны Акты о залитии помещений, с участием Собственника, Инвестора, Заказчика и Подрядчика, однако, точное указание причины выявленных недостатков в Актах отсутствует.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования об устранений недостатков в период гарантийного срока и проведена экспертиза от 30 июля 2021 года экспертной организацией ООО "ЭнерджиТехСтрой", в соответствии с которой было установлено, что стоимость не качественно выполненных Ответчиком работ составляет 7 000 000 руб. 67 коп.

Судами верно установлено, что Экспертное заключение от 30 июля 2021 года не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку составлено с нарушением Методики расчета ущерба и без учета выполненных дополнительных работ, то есть экспертом в полной мере не исследованы поставленные перед ними вопросы, на основании представленных в его распоряжение документов, следовательно, достаточных оснований для признания обоснованными примененные им методики исследований, компетентность и объективность его выводов, не имеется.

Более того, при анализе фотографий, приложенных к Заключению, можно определить, что установлены прижимные планки для стеклопакетов, которые устанавливаются шурупами путем просверливания отверстий, однако, предметом спорного договора являлось "герметизация кровельной части", следовательно, после Акта о проведений испытаний от 06 апреля 2020 года на объекте были выполнены иные работы другим Подрядчиком, который мог изменить конструкцию и повлечь нарушение герметизации.

Также судами учтено, что Акты залития помещений, являющиеся, по мнению истца, основанием для вывода о некачественных работах, составлялись с мая 2019 года по ноябрь 2020 года, при этом:

- из текста актов невозможно определить причину залития;

- часть актов были составлены в период выполнения работ ответчиком и содержат в качестве причины "ненадлежащее качество работы приемных воронок дренажных труб", к которым ответчик не имеет никакого отношения (эти объекты не входили в его обязательства по договору);

- все акты залития касаются только некоторых мест на кровле, само залитие происходило в незначительной площади кровли;

- все акты залития были исполнены, все было исправлено.

Следовательно, акты не могут являться доказательством некачественных работ ответчика и, что причина залития всей кровли (при наличии фактов залития незначительных по площади участков) явились именно некачественно выполненные ответчиком работы по герметизации швов на кровле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 721, 723, 724, 755 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной протечек и залития, является некачественно выполненные ответчиком работы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-46543/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова