Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-13902/22 по делу N А40-114290/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-114290/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 34",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-114290/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 34" (ОГРН: 1153443022501)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" (ОГРН: 5157746183931)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохорова А.С. по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика: Гаврилин С.В. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 34" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" о взыскании 15.454.351,81 руб. стоимости удерживаемого имущества по договору строительного подряда N 1СП СУ151/СК34 от 06.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительное управление N 151" (переименовано в ООО "РК Строй" (генподрядчик) и ООО "Строительная компания 34" (субподрядчик) - 06 февраля 2016 г. был составлен договор строительного подряда N 1СП СУ151/СК34 на выполнение на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, комплекса работ по строительству жилых домов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам, указанным в приложении N1 к договору (далее совместно именуемые "Объекты", по отдельности - "объект"), а также на подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, и, при необходимости, установленной генподрядчиком участвовать во вводе объектов в эксплуатацию (далее - "работы") по следующему перечень объектов: Волгоградская обл., г. Волжский, микрорайон N 2 "А". 12 (ул. Набережная д. 14);Волгоградская обл., г. Волжский, микрорайон N 2 "А". 13 (ул. Набережная д. 16); Волгоградская обл., г. Волжский, микрорайон N 2 "А". 14 (ул. Набережная д. 18); Волгоградская обл., г. Волжский, микрорайон N 2 "А", 9 (ул. Набережная д. 38); Волгоградская обл., г. Волжский, микрорайон N 2 "А", 11 (ул. Набережная д. 42).

20 февраля 2020 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40 86806/19-143-745 установлены следующие обстоятельства.

В адрес ООО "РК Строй" письмом N 187 от 30.08.2018 г. были направлены формы КС, локальные сметы, определяющие стоимость достроя объекта "9-ти этажны жилой дом по ул. Героев Тулы, д. 7 в Тракторозаводском районе г. Волгограда" на общую сумму 259 308 170,45 руб. Протоколом осмотра вещественных доказательств от 04.10.2018 г., удостоверены нотариусом г. Волгограда Парамоновой Н.М., зарегистрированным в реестре за N 34/114-н/34-2018-1-1037, зафиксировано нахождение на изымаемой строительной площадке имущества ООО "СК 34".

Стоимость указанного имущества составляет 15 454 351,81 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными, подтверждающими приобретение ТМЦ. ООО "СК 34" пыталось забрать указанные материалы со строительной площадки, о чем сообщало ООО "РК Строй" письмами N 225 от 17.10.2018 г,N231 от 25.10.2018 г.

Однако, письмом N 4151 от 31.10.2018 г. истец уведомил ответчика об удержании, принадлежащего ООО "СК 34" имущества, находящегося в пределах строительной площадки, в порядке ст. 359 ГК РФ. ООО "СК 34" в составе комиссии 21.01.2019 г. выезжало на строительную площадку с целью проведения инвентаризации.

Так, в процессе осмотра было обнаружено, что после расторжения договора и смены охраны пломбы сорваны, склад N 2 был демонтирован генподрядчиком ООО "РК Строй", часть материалов была перемешена за пределы строительной площадки и хранится в ненадлежащих условиях, остальные материалы и инструменты визуально в ходе осмотра обнаружены не были. При этом доступ в часть помещений комиссии ООО "СК 34" был ограничен, что подтверждается актом инвентаризации, объяснительной начальника участка, фотографиями.

В период с 01.11.2018 г. по 09.11.2018 г. генподрядчик вызвал подрядчика на составление и подписание акта разграничения объемов работ, что подтверждается письмами N 4216 от 31.10.2018 г. и N 4254 от 06.01.2018 г. При этом вышеуказанный акт не был подписан, ввиду наличия разногласий сторон, о чем свидетельствует акт от составленный нотариусом.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Суд отклонил возражения ответчика, указав, что по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) по делу N А12-35249/2019 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 34" (ОГРН 1153443022501, ИНН 3444254612, адрес: 400005, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, 7-Й ГВАРДЕЙСКОЙ УЛИЦА, ДОМ 11 "Б", ПОМЕЩЕНИЕ 58) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) по делу N А12-35249/2019 конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна (ИНН 100701833613, СНИЛС 117-453-498 64) - член СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073, адрес: 115114, г, Москва, наб. Шлюзовая, д 8, стр. 1, 301).

Конкурсному управляющему стало известно, что опубликовано сообщение в N 1(768) от 09.01.2020. Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг-В" (ООО "Паркинг-В", ОГРН 1187746864436, ИНН 7702444641, КПП 770201001, место нахождения: 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 19, стр. 1, эт. 1, п. I, к. 6, оф. 16) уведомляет о том, что 13 декабря 2019 года единственным участником ООО "Паркинг-В" (Решение б/н от 13 декабря 2019 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" (ООО "РК Строй", ОГРН 5157746183931, ИНН 9705056778, КПП 770601001, место нахождения: 119180, г. Москва, ул. Полянка Б, д. 41, стр. 1-2, пом. III, ком. 3, генеральный директор ООО "Строительные активы" - управляющей организации ООО "РК Строй" Филатов Александр Анатольевич), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" (ОГРН 1097746688918, ИНН 7707714323, КПП 770801001, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 28, эт. 5, ком. 23, генеральный директор Коломыцев Дмитрий Георгиевич), общества с ограниченной ответственностью "ВИРА ДВА" (ОГРН 1037739465323, ИНН 7729130610, КПП 772701001, место нахождения: 117303, г. Москва, ул. Каховка, д. 20А, каб. 14, генеральный директор Чапни Дмитрий Александрович).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.10.2017) ООО "СК 34" обязалось выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, комплекс работ по завершению строительства объектов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, и, при необходимости, участвовать во вводе объектов в эксплуатацию.

Согласно приложению N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N6 от 30.10.2017) стороны согласовали следующий перечень объектов, в отношении которых должны были выполняться работы по завершению строительства: жилой дом по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, микрорайон N 2 "А", 12 (ул. Набережная, 14); жилой дом по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, микрорайон N 2 "А", 13 (ул. Набережная, 16); жилой дом по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, микрорайон N 2 "А", 14 (ул. Набережная, 18); жилой дом по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, микрорайон N 2 "А", 11 (ул. Набережная, 42); жилой дом по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, микрорайон N 2 "А", 9 (ул. Набережная, 38); жилой дом по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Героев Тулы, дом 7; г. Волжский Волгоградской области, микрорайон N 2А, малоэтажная жилая застройка микрорайона, инженерные сети, I этап.

В отношении объектов, перечисленных в п. 1 - 5 выше, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, данные объекты введены в эксплуатацию в 2016 году, оплата генподрядчиком субподрядчику за выполненные работы по объектам произведена в полном объеме.

Для выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Героев Тулы, д. 7 (далее именуемый - "Объект") генподрядчиком было оплачено субподрядчику (в том числе авансовых платежей) - 544 630 749 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18% - 83 079 266,83 рубля.

При этом субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по объекту на общую сумму 346 823 480 рублей 81 копейка, в том числе НДС 18% -52905276,73 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами.

27.09.2018 ООО "РК Строй", на основании ст. 450.1 и ст. 717 ГК РФ, отказалось от исполнения договора в части строительства объекта в одностороннем порядке.

Уведомление о частичном отказе от договора (исполнения договора) в одностороннем порядке N 3659 от 27.09.2018 было направлено ООО "РК Строй" ООО "СК 34" двумя способами: (1) по электронной почте 27.09.2018 (получено ООО "СК 34" 27.09.2018), (2) заказным ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (получено ООО "СК 34" 10.10.2018).

Возврат недостроенного объекта (строительной площадки по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Героев Тулы, д. 7) от ООО "СК 34" к ООО "РК Строй" подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи (возврата) строительной площадки от 04.10.2018. В порядке обеспечения доказательств данный факт зафиксирован нотариусом города Волгограда Парамоновой Н.М. в Протоколе осмотра вещественных доказательств (объекта строительства 9-ти этажного жилого дома) от 04.10.2018, зарегистрировано в реестре N 34/114-н/34-2018-1-1036.

26.10.2018 ООО "РК Строй" направило в адрес ООО "СК 34" требование о возврате суммы неотработанного авансового платежа по договору в размере 197 807 268,43 рублей, в том числе НДС 18% и задолженности по оплате услуг генподрядчика по организации строительства в размере 1 087 614,97 рублей, в том числе НДС 18% (претензия исх. N 4053 от 26.10.2018).

ООО "СК 34" требования ООО "РК Строй" не исполнило, в связи с чем, спор был передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда по делу N А40-86806/19 установлено, что с учетом односторонних актов и справок по формам КС-2 и КС-3 на сумму 183 565 968,93 рублей, направленных ООО "СК 34", но не подписанных ООО "РК Строй", а также удерживаемого имущества на сумму 15 454 351,81 рублей имеется положительный баланс в пользу ООО "СК 34".

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "РК Строй" суд сальдировал обязательства сторон, то есть установил сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда и таким образом подвел итог финансовым обязанностям сторон по договору.

Учитывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими, у ООО "РК Строй" отсутствует обязанность возвратить стоимость ООО "СК 34" за спорное имущество.

В приложении N 1 к акту приема-передачи (возврата) строительной площадки от 04.10.2018 указан лишь перечень имущества, без указания стоимости.

Также согласно п. 3 акта приема-передачи (возврата) строительной площадки от 04.10.2018, субподрядчик обязуется вывезти со строительной площадки имущество, перечисленное в приложении N 1 к настоящему акту, не позднее 04.11.2018. Стороны согласовали, что с 05.11.2018 в отношении имущества невывезенного (оставшегося) на строительной площадке, будет считаться, что у ООО "СК 34" либо отсутствуют какие- либо права на это имущество, либо что ООО "СК 34" от него отказалось.

При указанных обстоятельствах иск подлежал частичному удовлетворению в размере суммы установленной судом в результате сальдирования -125 437,34 руб.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РК Строй" только оставшуюся часть стоимости имущества в размере 125 437 руб. 34 коп., а доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-114290/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 34" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк