|
7 июля 2022 г.
|
Дело N А40-114290/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Прохорова А.С. дов. от 14.06.2022
от ответчика - Лицова А.В. дов. N 1040 от 30.12.021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 34"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 января 2022 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 апреля 2022 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ
КОМПАНИЯ 34"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 34" (далее - ООО "СК 34", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" (далее - ООО "РК СТРОЙ", ответчик) о взыскании 15 454 351 руб. 81 коп. стоимости удерживаемого имущества по договору строительного подряда N 1СП СУ151/СК34 от 06.02.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РК СТРОЙ" в пользу ООО "СК 34" 125 437 руб. 34 коп. задолженности. Взыскал с ООО "СК 34" в федеральный бюджет госпошлину в размере 99 458 руб. Взыскал с ООО "РК СТРОЙ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 814 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК 34" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Строительное управление N 151" (переименовано в ООО "РК Строй") (генподрядчик) и ООО "Строительная компания 34" (субподрядчик) 06.02.2016 был заключен договор строительного подряда N 1СП СУ151/СК34 на выполнение на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, комплекса работ по строительству жилых домов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам, указанным в приложении N1 к договору (далее совместно именуемые "Объекты", по отдельности - "объект"), а также на подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, и, при необходимости, установленной генподрядчиком участвовать во вводе объектов в эксплуатацию (далее - "работы") по следующему перечень объектов: Волгоградская обл., г. Волжский, микрорайон N 2 "А". 12 (ул. Набережная д. 14); Волгоградская обл., г. Волжский, микрорайон N 2 "А". 13 (ул. Набережная д. 16); Волгоградская обл., г. Волжский, микрорайон N 2 "А". 14 (ул. Набережная д. 18); Волгоградская обл., г. Волжский, микрорайон N 2 "А", 9 (ул. Набережная д. 38); Волгоградская обл., г. Волжский, микрорайон N 2 "А", 11 (ул. Набережная д. 42).
В отношении объектов, перечисленных выше, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, данные объекты введены в эксплуатацию в 2016 году, оплата генподрядчиком субподрядчику за выполненные работы по объектам произведена в полном объеме.
Для выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Героев Тулы, д. 7 (далее именуемый - "Объект") генподрядчиком было оплачено субподрядчику (в том числе авансовых платежей) - 544 630 749 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% - 83 079 266 руб. 83 коп.
При этом субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по объекту на общую сумму 346 823 480 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% - 52 905 276 руб. 73 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами.
27.09.2018 ООО "РК Строй", на основании статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения договора в части строительства объекта в одностороннем порядке.
Возврат недостроенного объекта (строительной площадки по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Героев Тулы, д. 7) от ООО "СК 34" к ООО "РК Строй" подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи (возврата) строительной площадки от 04.10.2018.
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 04.10.2018, удостоверены нотариусом г. Волгограда Парамоновой Н.М., зарегистрированным в реестре за N 34/114-н/34-2018-1-1037, зафиксировано нахождение на изымаемой строительной площадке имущества ООО "СК 34". Стоимость указанного имущества составляет 15 454 351 руб. 81 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными, подтверждающими приобретение ТМЦ.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "СК 34" пыталось забрать указанные материалы со строительной площадки, о чем сообщало ООО "РК Строй" письмами N 225 от 17.10.2018, N231 от 25.10.2018. Однако, ООО "РК Строй" уведомило об удержании, принадлежащего ООО "СК 34" имущества, находящегося в пределах строительной площадки, в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку имущество не возвращено, истец обратился с иском о взыскании стоимости удерживаемого имущества в размере 15 454 351 руб. 81 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом проведенного сальдирования части стоимости имущества в рамках рассмотрения дела N А40-86806/2019.
Судами установлено, что 26.10.2018 ООО "РК Строй" направило в адрес ООО "СК 34" требование о возврате суммы неотработанного авансового платежа по договору в размере 197 807 268 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% и задолженности по оплате услуг генподрядчика по организации строительства в размере 1 087 614 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% (претензия исх. N 4053 от 26.10.2018).
ООО "СК 34" требования ООО "РК Строй" не исполнило, в связи с чем, спор был передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-86806/2019 установлено, что с учетом односторонних актов и справок по формам КС-2 и КС-3 на сумму 183 565 968 руб. 93 коп., направленных ООО "СК 34", но не подписанных ООО "РК Строй", а также удерживаемого имущества на сумму 15 454 351 руб. 81 коп. имеется положительный баланс в пользу ООО "СК 34". Отказывая в удовлетворении требований ООО "РК Строй", суд сальдировал обязательства сторон, то есть установил сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда и таким образом подвел итог финансовым обязанностям сторон по договору.
Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не
