г. Москва |
|
07 апреля 2022 г. |
Дело N А40-233607/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-233607/20,
по иску ООО "ДАРССТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН: 7327031144)
к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 2312138495)
о взыскании 4 541 724,16 руб.
При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Эстейт Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.05.2018 N 3/18/ИП в размере 4 128 840 руб. 15 коп., неустойки в размере 412 884,01 руб., а так же с 28.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Управляющая компания "Гранд Эстейт Менеджмент" в пользу ООО "Дарс-Строительство" неосновательное обогащение в размере 2 064 420 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 решение суда первой инстанции от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-233607/2020 оставлены без изменения.
03.11.2021 ООО "Дарс-Строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 085 руб.
Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Дарс-Строительство" в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Истцом в материалы дела представлены:
1) Копия Договора на оказание юридических услуг от 20.11.2020 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДАРС-Инжиниринг" (Исполнитель), в соответствии с п. 1 которого предметом Договора является следующее: Исполнитель обязуется по поручению Заказчика, от имени и за счет Заказчика совершить определенные юридические действия, направленные на оказание Заказчику представительских услуг:
- взыскание задолженности с ООО "Управляющая компания "Гранд Эстейт Менеджмент" по Договору подряда N 3/18/ИП от 11.05.2018 г.;
- составление претензии, искового заявления, сбор доказательств, подготовка и подача ходатайств, возражений и пояснений, а также представление интересов Заказчика в суде всех инстанций (независимо от числа судебных заседаний). Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги;
2) Копия Акта приема-передачи оказанных услуг N 01 от 20.10.2021 г., согласно которому Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: - составление претензии по Договору N 3/18/ИП от 11.05.2018 г.;
- подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности по Договору N 3/18/ИП от 11.05.2018 г.;
- сбор доказательств и составление необходимых пояснений;
- участие в судебных заседаниях 14.12.2020 г., 24.12.2020 г., 31.03.2021 г., 02.08.2021 г.;
- составление и подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Всего оказано услуг на сумму 116 265 руб. 00 коп.;
3) Копия трудовой книжки на имя Акимова Д.О.
Как усматривается из представленных в дело документов, в ходе судебного разбирательства по делу Общество с ограниченной ответственностью "ДАРССтроительство" понесло расходы, связанные с проездом представителя:
1) участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14 и 24 декабря 2020 года. 14.12.2020 представитель ООО "ДАРС-Строительство" совершил перелеты из г. Ульяновск в г. Москва и обратно. Уведомление о покупке билетов N 1282015 от 09.12.2020 на сумму 2299р., уведомление о покупке билетов N 99579947 от 09.12.2020 на сумму 3401р., аэроэкспресс из аэропорта в Москву и обратно (маршрутные квитанции N 18990621, 18990625 на сумму 798р., посадочные талоны от 14.12.2020 г.) 24.12.2020 представитель ООО "ДАРС-Строительство" совершил перелеты из г. Ульяновск в г. Москва и обратно. Уведомление о покупке билетов от 22.12.2020 N 99579947 на сумму 3401р. и уведомление о покупке билетов N 99579947 от 22.12.2020 на сумму 3401р., аэроэкспресс из аэропорта в Москву и обратно (маршрутные квитанции N 19036353, 19036351 на сумму 798р., посадочные талоны от 24.12.2020 г.);
2) 31.03.2021 участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика. 31.03.2021 совершил перелеты из г. Ульяновск в г. Москва и обратно. Уведомления о покупке билетов от 26.03.2021 на общую сумму 8 382 р. Аэроэкспресс из аэропорта в Москву и обратно (маршрутные квитанции на сумму 798р., посадочные талоны от 31.03.2021 г.);
3) 02.08.2021 участвовал в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб истца и ответчика. 02.08.2021 совершил перелеты из г. Ульяновск в г. Москва и обратно. Уведомления о покупке билетов от 30.07.2021 на общую сумму 9 659 р. Аэроэкспресс из аэропорта в Москву и обратно (маршрутные квитанции на сумму 798р., посадочные талоны от 02.08.2021 г.).
Транспортные расходы Истца составили в общей сумме 33 735 руб. 00 коп.
Всего оказано услуг на сумму 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2303 от 22.11.2021 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции верно указал, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, заявителем рассчитана сумма взыскиваемых судебных расходов с учетом пропорционального снижения - 59 085 руб., которая правомерно удовлетворена в заявленном объеме, так как процент удовлетворенных исковых требования равен 45,45% исходя из расчета 2 064 420 руб. 08 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований) х 100 % / 4 541 724 руб. 16 коп. (сумма заявленных исковых требований).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 59 085 руб.
Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.
Довод ответчика о том, что расходы на приобретение авиабилетов являются не соразмерными ценам других способов передвижения считаю не доказанным и необоснованным.
Представитель истца выбрал тот способ передвижения, который соответствовал принципу процессуальной экономии.
Так, приобретение авиабилетов исключило из расходов проживание и суточные, которые истец мог понести, выбрав другой способ.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил для сравнения доказательств стоимости ж/д билетов или на автобус с учетом времени проживания и суточных расходов.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-233607/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.В. Бодрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-233607/2020
Истец: ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО"
Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ"
Хронология рассмотрения дела:
07.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7403/2022
06.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13242/2021
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7830/2021
28.12.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-233607/20