Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-15073/22 по делу N А40-186140/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-186140/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топкран-Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-186140/21, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску индивидуального предпринимателя Арзамаскина Виталия Ивановича к ООО "Топкран", ООО "Топкран-Проект", третье лицо - ОАО "Метрострой", о взыскании 723 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ООО "Топкран" - извещено, представитель не явился, от ООО "Топкран-Проект" - Черемшанцев В.В. (доверенность от 01.12.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арзамаскин Виталий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Топкран" (далее - ответчик 1), ООО "Топкран-Проект" (далее - ответчик 2) о взыскании 719 400 рублей в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 иск удовлетворен к ответчику 2.

Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика 2 документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком 1 и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика 1, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по транспортной накладной от 30.01.2021 ИП Арзамаскин В.И. осуществил перевозку груза в адрес грузополучателя ОАО "Метрострой", по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, вл. 24. Перевозка осуществлена на принадлежащем ИП Арзамаскину В.И. на праве собственности транспортном средстве: автомобиле DAF, г.р.н. О049ОУ152 в составе с полуприцепом, г.р.н. ЕЕ 2706 52.

31.01.2021 на территории строительной площадки обособленного подразделения ОАО "Метрострой" был поврежден автомобиль DAF г.р.н. О049ОУ152.

Согласно постановлению УУП ОУУП отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2021 механические повреждения автомобиля DAF (вмятины на двери с правой стороны, повреждение стойки кабины, разбитого корпуса правого зеркала, и ветровой планки сверху кабины, разбитого лобового стекла и повреждение пластика внутри кабины) произошли в результате маневра крана "Либхер" г.р.н. С 118 СЕ 197.

Согласно заключению специалиста N 44/1-2021 от 11.02.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 719 400 рублей. Услуги по составлению заключения оплачены в соответствии с пунктом 3.1 договора N 44/1-2021 от 11.02.2021 по платежному поручению N 1426 от 14.04.2021 в сумме 4 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что безопасность проведения работ должен был обеспечить ОАО "Метрострой", отклоняется, поскольку в нарушение пункта 5.2.3 договора N 1012/19ТМ от 10.12.2019, водитель крана не приостановил выполнение работ и допустил повреждение имущества истца поворотной частью крана.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что крановщик не имеет возможности осматривать все зоны вокруг крана, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ООО "Топкран-проект" является владельцем источника повышенной опасности и обязан обеспечить его безопасную эксплуатацию. Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от наличия его вины.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", аварии и инциденты, произошедшие на опасном объекте должны фиксироваться организацией, эксплуатирующей опасный объект - ООО "Топкран-проект, а не потерпевшими лицами.

Факт повреждения автомобиля действиями ответчика подтверждается актом о повреждении транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же фотофиксацией происшествия.

Отсутствие подписи ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства не является основанием для признания такого акта осмотра заведомо недостоверным. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение данных акта осмотра.

Утверждение ответчика о том, что подлинность и актуальность записи в разделе 17 транспортной накладной вызывает сомнения, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлялось.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по обеспечению безопасности эксплуатации грузоподъемного крана; совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба доказана.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-186140/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков