Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-14955/22 по делу N А40-96299/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-96299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-96299/21,

по иску ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" (ИНН: 7720283725)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН: 4716016979),

3-и лица: 1) АО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН: 7728645409), 2) БАНК ЗЕНИТ (ПАО) (ИНН: 7729405872), 3) АО "МУС Энергетики" (ИНН: 7705039240)

о взыскании 10 752 803,83 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Карасев В.Н. по определению Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-300550/19, Денисов А.С. по доверенности от 08.11.2021, от ответчика: Авдеева Ю.А. по доверенности от 12.01.2022, от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Тимошин В.Н. по доверенности от 29.04.2021, 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 752 803 руб. 83 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", Банк Зенит (ПАО) и АО "МУС Энергетики".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт существования задолженности за ответчиком.

Ссылается на неправомерность действий конкурсного управляющего, заявившего об отказе от исполнения договоров с нарушением установленного законом срока на направление отказа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 1/12/12 от 05.12.12г. и N 3/09/2012 от 25.09.2012 г.

По договору подряда N 1/12/12 от 05.12.12г. истец как подрядчик обязался выполнить комплекс работ по титулу "Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС".

Цена по договору с учетом дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2017 составляла 87 032 062,08 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что он выполнил все работы, предусмотренные договором в мае 2017 года, данный факт зафиксирован в Актах рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания.

26.03.2018 г. ООО "Связь Проект Бизнес" письмом N 53/03-2018 уведомило ответчика как заказчика о завершении работ.

Акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания и Акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного испытания подписаны в 2018 году рабочей комиссией, назначенной приказом N 435 ПАО "ФСК ЕЭС -МЭС Западной Сибири от 06.04.2018.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан рабочей комиссией 10.12.2018.

В отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес заказчика с запросами, претензией о предоставлении закрывающих документов.

Так, 15.08.2020 направлено заявление в филиал АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Западной Сибири на принятие незамедлительных мер по подписанию Акта сдачи-приемки законченного строительством объекта; 02.10.2020 направлен запрос N 10/1-бот 01.10.2020 с приложением копий актов сверки взаимных расчетов N 206338 и N 206813, 16.10.2020 направлена претензия в ПАО "ФСК ЕЭС" - ЦИУС Западной Сибири исх. N 14/4 от 14.10.2020 в связи с не подписанием Акта ввода в эксплуатацию; 10.11.2020 направлен запрос N14/4-о от 10.11.2020. на имя генерального директора АО "ЦИУС ЕЭС" (10.11.2020. на адрес электронной почты) о принятии незамедлительных мер по предоставлению в адрес конкурсного управляющего закрывающих документов.

В соответствии с п. 15.1 договора после завершения всех работ на объекте подрядчик извещает заказчика.

Согласно п. 15.2 заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения утверждает состав рабочей комиссии и приступает к работе в сроки, установленные организационно-распорядительными документами.

В силу п.15.3 приемо-сдаточные испытания проводятся в присутствии рабочей комиссии и включают в себя: проведение индивидуальных испытаний оборудования и подсистем Объекта; проведение комплексного опробования всего комплекса оборудования Объекта в целом (комплексное испытание).

По результатам испытаний рабочая комиссия подписывает Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания и Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного испытания.

Согласно п. 15.4 договора оценка на предмет соответствия выполненных работ по договору в целом, с рабочей документации производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием Акта законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 15.5 договора приемка объекта в эксплуатацию осуществляется рабочей комиссией, результаты работ комиссии оформляются Актом ввода в эксплуатацию. 09.01.2021 конкурсный управляющий должника руководствуясь п. 3 ст. 129 ФЗ- N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора N 1/12/12 от 05.12.12г., а также копию с копии Акта сверки взаимных расчетов N 206838 по договору N 1/12/12 от 05.12.12. (копии Акта передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по Акту приема-передачи N3 от 28.08.2020) с просьбой в срок до 25 января 2021 года произвести расчеты по договору N 1/12/12 от 05.12.12, а именно: оплатить выполненные ООО "Связь Проект Бизнес" работы в размере 1 223 133,87 рублей на расчетный счет должника.

В связи с открытием специального расчетного счета в кредитной организации конкурсный управляющий 19.01.2021 направил заказчику дополнение к уведомлению об отказе исполнения договора N 1/12/12 от 05.12.12 с указанием реквизитов специального банковского счета.

До настоящего времени заказчиком не произведен расчет с ООО "Связь Проект Бизнес".

По договору подряда N 3/09/12 от 25.09.12 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по титулу "Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС".

Цена договора составляла 96 885 770,78 руб. в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.09.2019.

В соответствии с подписанным сторонами Актом приемки законченного строительством объекта от декабря 2019 работы окончены в мае 2019.

В соответствии с п. 15.4. договора оценка на предмет соответствия выполненных работ по Договору в целом, с рабочей документации производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием Акта законченного строительством Объекта.

В соответствии с п. 15.5. договора приемка Объекта в эксплуатацию осуществляется рабочей комиссией, результаты работ комиссии оформляются Актом ввода в эксплуатацию.

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан рабочей комиссией в декабре 2019 г. Акт ввода в эксплуатацию не подписан до настоящего времени.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес заказчика с запросами, претензией о предоставлении закрывающих документов как указано выше.

09.01.2021 года конкурсный управляющий должника руководствуясь п. 3 ст. 129 ФЗ-N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес заказчика Уведомление об отказе от исполнения договора N 3/09/12 от 25.09.12г., а также копию с копии Акта сверки взаимных расчетов N 206813 (копии Акта N 206813 передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по Акту приема-передачи N3 от 28.08.2020.) с просьбой в срок до 25 января 2021 года произвести расчеты по Договору N 3/09/12 от 25.09.12г, а именно оплатить выполненные ООО "Связь Проект Бизнес" работы на расчетный счет должника 9 529 669,96 рублей.

В связи с открытием специального расчетного счета в кредитной организации конкурсный управляющий 19.01.2021. направил Заказчику дополнение к уведомлению об отказе исполнения договора N 3/09/12 от 25.09.12 г. с указанием реквизитов специального банковского счета.

До настоящего времени заказчиком не произведен расчет с ООО "Связь Проект Бизнес".

При указанных обстоятельствах ООО "Связь Проект Бизнес" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по договорам подряда от 05.12.2012 N 1/12/12 в размере 1 223 133,87 руб. и от 25.09.2012 N 3/09/12 в размере 9 529 69,96 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что не представлены первичные документы по договорам (ТОРГ-12) и Акты приемке выполненных работ.

Акт сверки, представленный истцом в материалы дела, также не может служить доказательством наличия задолженности на стороне ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга.

Акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик считает действия истца по отказу от договоров неправомерны, поскольку ПАО "ФСК ЕЭС" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, при этом обязательства должником не исполнены.

При таких обстоятельствах, отказ должника от исполнения договоров нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению должника, противоречит смыслу как норм Закона не банкротстве, так и ГК РФ, поскольку ставит в преимущественное положение должника.

В соответствии с договором от 05.12.2012 N 1/12/12 и дополнительным соглашением N2 от 13.12.2017 истец принял обязательство выполнить работы.

В качестве подтверждения результатов выполнения работ определен законченный строительством объект - подстанции согласно перечню, указанному в п. 1.21 договора.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2018 между сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта.

Указанным Актом подтверждено полное выполнение предусмотренных договором работ.

Стоимость работ составила 73 483 034,71 руб. без НДС, что с учетом НДС составляет 86 709 980,12 руб. Подписанию Акта приемки законченного строительством объекта предшествовало комплексное апробирование оборудования, о чем составлен Акт рабочей комиссии.

Письмом от 26.03.2018 N 53/03-2018 истец уведомил ответчика о завершении работ.

Также между сторонами подписан акт сверки N 206838 за 2 кв. 2019 г., согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемому договору составляет 1 223 133,87 руб.

В соответствии с договором от 25.09.2012 N 3/09/12 и дополнительным соглашением N4 от 23.09.2019 истец принял также обязательство выполнить работы.

В качестве подтверждения результатов выполнения работ определен законченный строительством объект - подстанции согласно перечню, указанному в п. 1.21 договора.

В декабре 2019 г. между сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта. Указанным Актом подтверждено полное выполнение предусмотренных договором работ.

Стоимость работ составила 96 885 770.78 руб. включая НДС. Подписанию Акта приемки законченного строительством объекта предшествовало комплексное апробирование оборудования, о чем составлен Акт рабочей комиссии.

Также между сторонами подписан Акт сверки N 206813 за 2 кв. 2019 г., согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемому договору составляет 9 529 669,96 руб. Ответчик ссылался на то, что отсутствуют документы, подтверждающие указанную истцом задолженность.

Акты приемки законченного строительством объектов, подписанные ответчиком, по его мнению, не служат доказательством выполненных работ, как не являются надлежащим уведомлением о готовности результата работ к приемке и акты рабочей комиссии, подписанные должностными лицами со стороны ответчика.

Отсутствие первичных документов обусловлено введенной в отношении истца конкурсной процедурой.

Все документы были истребованы у бывшего руководителя истца. Действительно, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют все первичные документы.

Однако, о фактическом выполнении работы могут в данном случае свидетельствовать и иные собранные по делу доказательства.

В числе переданных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов имеется свидетельство о направлении истцом в адрес Главного инженера Филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Западной Сибири 26 марта 2018 года исх N 53/03-18 просьбы о создании рабочей комиссии для приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов ПАО "ФСК ЕЭС".

Приказом по филиалу ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири от 06.04.2018 N 435: в соответствии с просьбой бывшего руководителя ООО "Связь Проект Бизнес" назначена рабочая комиссия по проверке готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по титулу "Модернизация и расширение систем телемеханики и передачи информации по объектам ПАО "ФСК ЕЭС" - Центральное ПМЭС; назначена рабочая комиссия по проверке готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по титулу "Модернизация и расширение систем телемеханики и передачи информации по объектам ПАО "ФСК ЕЭС" Восточное ПМЭС.

Акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования и о приемке оборудования после индивидуального испытания также были подписаны и истцом и ответчиком. (Приложение N 7, N 8, N9 и N 10 к исковому заявлению). Решение рабочей комиссии: Оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать введенным в опытную эксплуатацию и готовым для предъявления Государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

В приложениях к актам приложены ведомости смонтированного оборудования по всем объектам.

Рабочей комиссией также произведены дополнительные испытания оборудования с составлением соответствующих актов в отношение объектов ПАО "ФСК ЕЭС"- Центральное ПМЭС и ПАО "ФСК ЕЭС" - Восточное ПМЭС.

Истец пояснил, что имея подписанные ответчиком и истцом Акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования и о приемке оборудования после индивидуального испытания, акты законченного строительством объектов ответчик с 2018 года по настоящее время уклоняется от подписания Актов ввода в эксплуатацию выше названных объектов.

Доказательством наличия имеющейся задолженности ответчика перед истцом служат подписанные со стороны ответчика директором филиала АО "ЦИУС ЕЭС Акт приемки законченного строительством объекта от 10.12.2018. и Акт приемки законченного строительством объекта б/н от декабря 2019 года.

Акты приемки законченного строительством объекта КС-11 являются унифицированной формой акта, который свидетельствует о том, что какой либо объект строительства полностью завершен и готов к эксплуатации. Заполняется он только после того, как заказчик строительства проведет соответствующую проверку и задокументирует результаты всех проведенных обследований, испытаний и измерений.

Именно эти сведения и ложатся в основу акта по форме КС-11.

Материалами дела подтверждается, что по всем сданным объектам комиссионно приняты и соответствующим образом оформлены акты рабочих комиссий по приемке оборудования после индивидуального и комплексного испытания комиссией, назначенной приказом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири. (Приложения N ,N 7,8,9 и 10 к исковому заявлению).

Ссылка ответчика на отсутствие документов, составленных по форме Торг-12. не может быть принята во внимание, так как такие документы не могут рассматриваться в качестве единственною доказательства выполнения работ и при этом имеются иные доказательства, в том числе, относящиеся к первичным документам.

В актах приемки законченных строительством объектов от 10 декабря 2018 года и от декабря 2019 года директором филиала АО "ЦИУС ЕЭС" -ЦИУС Западной Сибири от директора ООО "Связь Проект Бизнес" приняты объекты с указанием стоимости принимаемых строительно-монтажных работ, а также стоимости принимаемого оборудования, инструмента и инвентаря.

В ведомостях смонтированного оборудования на объектах филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Восточное ПМЭС и Центральное ПМЭС подробно расписано все оборудование с указанием наименования, марки, количества.

Размер задолженности за выполненные работы подтверждается и приложенными к иску актами сверки: акт сверки взаимных расчетов за период: 2-й квартал 2019 года N 206838 по договору 1/12/12 от 05.12.2012; акт сверки взаимных расчетов за период: 2-й квартал 2019 года N 206813 по договору 3/09/12 от 25.09.2012.

Ответчик ссылается на недействительность данных актов сверки в виду подписания их заместителем главного бухгалтера филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири ввиду отсутствия полномочий.

Между тем, данные акты заверены печатью ответчика, что безусловно позволяет утверждать, что данные акты исходят именно от соответствующей организации (аналогичный подход подтверждается, в частности, Определением ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-14824/09; Постановление Одиннадцатого ААС от 18.02.2014 N 11АП-2241).

Кроме того, подписание актов сверки бухгалтерским работником является достаточно распространенной практикой.

При этом данные акты сверки соответствуют иным доказательствам по делу, а ответчик, не отрицая наличие договорных отношений с истцом, не предоставляет подтвержденных сведений о иной (меньшей) стоимости выполненных работ.

Кроме того, из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов между сторонами по договорам от 05.12.2012 г. N 1/12/12 и от 25.09.2012 г. N 3/09/12 следует, что на протяжении всего периода с 2016 года и по 2019 год со стороны ответчика названные документы подписывались именно главным бухгалтером либо его заместителем. Подписи скреплялись печатью организации ответчика.

Существование подобной практики на протяжении нескольких лет позволяет утверждать, что подписание акта сверки бухгалтерским работником являлось для ответчика обычной практикой.

В соответствии с п. 5.7, 5.7.1 договоров окончательный расчет за выполненные работы ответчик производит в течение 30 рабочих дней после подписания Актов ввода в эксплуатацию.

При этом, по смыслу п. 3.3 договоров Акты ввода в эксплуатацию подлежат подписанию в тот же срок, что и Акты приемки законченного строительством объекта.

Как отмечено выше, во исполнение договоров Акты приемки законченного строительством объекта подписаны сторонами в 2018-2019 гг.

Однако, несмотря на это от подписания Актов ввода в эксплуатацию ответчик уклоняется.

При этом ответчик никак не мотивирует отказ от подписания Актов ввода в эксплуатацию и не сообщает о конкретных обстоятельствах, препятствующих подписанию.

По договору от 25.09.2012. N 3/09/12, как указано выше, в декабре 2019 года истцом и ответчиком подписан Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), что свидетельствует о полном завершении выполнения ООО "Связь Проект Бизнес" комплекса строительных и пусконаладочных работ, в объеме, предусмотренным договором.

Однако ответчик от подписания акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) уклоняется, нарушая тем самым условия договора.

Истцом представлены также акты сверки взаимных расчетов, выписки с банковского счета истца, из которых следует, что ответчик регулярно совершал платежи в адрес истца, указывая при этом в платежных документах на определенные первичные документы как на основания платежей и в частности на ТОРГ-12, КС-3, КС11, и акты рабочей комиссии.

Ссылка ответчика на пропуск срока конкурсного управляющего на отказ от исполнения договора в связи с истечением 3-х месячного срока с момента введения конкурсного производства и невозможности по общим основаниям осуществить такое расторжение в одностороннем порядке, в данном случае с учетом предмета и основания заявленного иска не имеет правового значения.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с расторжением договоров подряда правовая цель договора и конечный результат работ по договору - ввод объекта в эксплуатацию не могут быть достигнуты в любом случае в силу объективных причин.

При таком подходе условие о вводе объекта в эксплуатацию не соответствует условию о сроке исполнения обязанности заказчика по внесению окончательного платежа за выполненные подрядчиком работы исходя из смысла ст. 190 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ответчик принял работы по акту приемки законченного строительством объектов).

Зависимость оплаты по договору от факта ввода объекта в эксплуатацию правомерна и распространяет свою силу, пока действует договор, однако при расторжении договора такое условие оплаты противоречит положениям ст. 190 ГК РФ как событие, наступление которого уже невозможно и не может зависеть от действий подрядчика, так как он не может продолжать работы после расторжения договора. Работы имеют для ответчика потребительскую ценность, и подлежат оплате.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты приемки законченного строительством объекта были представлены истцом в материалы дела, от подписания акта ввода объекта в эксплуатацию ответчик уклоняется, что подтверждается неоднократными обращениями истца.

Согласно п. 5.12. договоров подряда стороны на ежеквартальной основе проводят сверку расчетов по договорам по форме приложения 8 к ним. Как следует из представленных ООО "Связь Проект Бизнес" актов сверки задолженности за 2 квартал 2019 года, подписанных сторонами спора без замечаний, по договору подряда от 05.12.2012 г. N 1/12/12 задолженность в пользу истца составляет 1 223 138,87 руб.; по договору подряда от 25.09.2012 г. N 3/09/12 задолженность в пользу истца составляет 9 592 669,96 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт существования задолженности за ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом были представлены:

- Акты приемки законченных строительством объектов, которые подтверждают полное исполнение истцом своих обязательств по договорам.

- Выписки с расчетного счета истца, подтверждающие, что ответчиком регулярно перечислялись платежи по рассматриваемым договорам, причем в назначении платежей ответчиком указывались конкретные акты приемки работ (КС-3), (КС-11), товарные накладные (Торг-12) и счета-фактуры, счета.

При этом среди произведенных платежей следует особо выделить платежи, произведенные ответчиком 06.03.2019:

- в сумме 3 536 571,50 рублей с указанием в качестве основания оплаты на п. 5.2.3. дог. N 1/12/12 от 05.12.2012 г. и КС-11 от 10.12.2018.;

- в сумме 2 294 724,99 рублей с указанием в качестве основания платежа п. 5.2.2. дог.

N 1/12/12 от 05.12.2012., Акта рабочей комиссии N 435/ИИ/1 от 03.12.2018. и Акта рабочей комиссии N435/ИИ/2 от 03.12.2018.

Обозначенное назначение платежей подтверждает, что Ответчик признавал факт подписания акта законченного строительством объекта и актов рабочей комиссии по приемке оборудования после индивидуального испытания и комплексного опробования и рассматривал данные документы как непосредственно подтверждающие факт выполнения работ.

Акты сверки, регулярно подписываемые сторонами, также содержащие ссылки на конкретные акты и накладные.

Представленные документы непротиворечивы, соответствуют друг другу и составлялись на протяжении длительного периода времени. Таким образом, в совокупности данные документы подтверждают факт выполнения Истцом работ на заявленные суммы.

Отсутствие отдельных КС-2 или ТОРГ-12 не может свидетельствовать об отсутствии задолженности за выполненные работы. Как отмечено в Определении Верховного суда 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ не могут считаться единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств - какого-либо запрета использования иных доказательств для подтверждения факта выполнения работ законом не установлено.

Ссылка заявителя на неправомерность действий конкурсного управляющего, заявившего об отказе от исполнения договоров с нарушением установленного законом срока на направление отказа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком заявляется на пропуск срока на отказ от исполнения договоров в связи с истечением 3-х месячного срока с момента введения конкурсного производства и невозможности по общим основаниям осуществить такое расторжение в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В указанный срок все документы должника переданы не были конкурсному управляющему. В связи с чем, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на истребование документации у должника. Конкурсный управляющий также неоднократно обращался и к Ответчику в целях установления всех обстоятельств и аспектов выше указанных сделок.

Информация по сделкам с ПАО "ФСК ЕЭС" получена конкурсным управляющим письмом от Ответчика Исх. N ЦО/АА/6 от 04.12.2020. лишь 12 декабря 2020 г. В письме Ответчиком указано, что обязательства по договору 3/09/12 от 25.09.2012 г. ООО "Связь проект Бизнес" выполнило не в полном объеме.

При получении данного ответа и в связи с праздничными днями в январе 2021 года, конкурсным управляющим должника 09.01.2021 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, что укладывается в трех месячный срок отказа от исполнения выше упомянутых договоров.

Кроме того, возможный пропуск 3-х месячного срока - не имеет правового значения, поскольку правовая цель договора и конечный результат работ по договору - ввод объекта в эксплуатацию не могут быть достигнуты в любом случае в силу объективных причин.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-96299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев