Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-2624/22 по делу N А40-186828/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-186828/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Дельта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-186828/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1135024005533) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1147746678848)

о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, а также коммунальные услуги в многоквартирном доме

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Дельта" задолженности в размере 394 021,08 руб., неустойки по состоянию на 25.10.2021 в размере 11 632,57 руб. по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- в управлении истца находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ул. Связистов, 2, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40- 214722/19;

- согласно выпискам из ЕГРН, ответчик является собственником нежилых помещений N N 4, 7, 11, 17, 20, 24, 26, 29, 33, 34, 37, 38, 42, 43, 46, 47, 48, 49 в многоквартирном доме, расположенным по вышеуказанному адресу;

- истец обеспечивал содержание и ремонт в многоквартирном доме и поставку ресурсов для коммунальных услуг, что подтверждается, заключенными им договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг на общую сумму 394 021,08 руб. за период с 01.05.2021 г. по 30.06.2021 г.;

- задолженность ответчика составила 394 021,08 руб.;

- истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную ч.14 ст.155 ЖК РФ из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 11 632,57 руб.;

- так же истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 394 021,08 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга;

- заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N Ю/08/05 от 03.08.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, решением от 13.01.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- отклонил довод ответчика о том, что спорные помещения им не используются, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

- отклонил довод ответчика касаемо начислений за электроэнергию, как несостоятельный, со ссылкой на п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N354, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 г. N4910/10;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данную сумму (30 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- счетчики электроэнергии не введены в эксплуатацию, не опломбированы в ОА "Мосэнергосбыт";

- часть помещений ответчика находятся в состоянии, не пригодном для эксплуатации, в них нет ремонта, коммуникации не подключены, коммунальные ресурсы не потребляются и потребляться не могут по техническому состоянию;

- в нарушение требований ст. 155 ЖК РФ со стороны Истца в адрес ответчика не направлялся счет на оплату услуг;

- заявитель не согласен с расчетом неустойки, заявленной ко взысканию суммой судебных расходов.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что счетчики электроэнергии не введены в эксплуатацию, не опломбированы в ОА "Мосэнергосбыт" - не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, кроме того, в своем отзыве на иск, ответчик указывал, что в комиссионном Акте от 07.10.2021 г. с участием сторон совместно и объективно установлено, что счетчики электричества есть, функционируют, установлены во Входных распределительных устройствах (ВРУ).

Довод жалобы о том, что спорные помещения ответчиком не используются был предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно им отклонен. Неиспользование принадлежащих ответчику нежилых помещений по их прямому назначению не является основанием для невнесения платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Электроэнергия в отношении тех нежилых помещений, где отсутствует разводка электрики, согласно расчету истца не начислена.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 155 ЖК РФ со стороны истца в адрес ответчика не направлялся счет на оплату услуг - отклоняется, на основании следующего.

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В свою очередь частью 14 ст. 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней, со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм жилищного законодательства. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе - Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 303-ЭС16-6238.

Согласно пункту 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, жилищным законодательством не предусмотрена императивная обязанность направлять расчетные документы на бумажных носителях.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ направление собственнику платежных документов не является обязательным.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств обратного не представлено.

Так же судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора (в упрощенном порядке), разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-186828/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина