Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-16718/22 по делу N А40-186828/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-186828/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-186828/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (далее - ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее - ООО "ДЕЛЬТА") о взыскании задолженности в размере 394 021,08 руб., неустойки по состоянию на 25.10.2021 в размере 11 632,57 руб. по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-186828/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-186828/21, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в управлении истца находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ул. Связистов, 2, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40- 214722/19.

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН, ответчик является собственником нежилых помещений N N 4, 7, 11, 17, 20, 24, 26, 29, 33, 34, 37, 38, 42, 43, 46, 47, 48, 49 в многоквартирном доме, расположенным по вышеуказанному адресу.

Как указывал истец, он оказал услуги ответчику в период с 01.05.2021 г. по 30.06.2021 г. на сумму в размере 394 021 руб. 08 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу о доказанности и правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, довод жалобы о том, что счетчики электроэнергии не введены в эксплуатацию, не опломбированы не может быть принят в качестве основания к отказу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, а в своем отзыве на иск ответчик указывал, что в комиссионном акте с участием сторон совместно и объективно установлено, что счетчики электричества имеются, функционируют, установлены во входных распределительных устройствах.

Довод жалобы о том, что спорные помещения ответчиком не используются был предметом рассмотрения судов и ему была дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как верно отмечено судами, не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм жилищного законодательства.

Суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-186828/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль