Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-8637/22 по делу N А40-218814/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-218814/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Шитова Виталия Валентиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022,

по делу N А40-218814/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску компании ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (Кайларанта 7 02150, Эспоо, Финляндия)

к ИП Шитову Виталию Валентиновичу (ОГРНИП: 314774629500154)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в общем размере 75 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шитову Виталию Валентиновичу о взыскании компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака N 1086866 в размере 15 000 рублей; компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака N 1091303 в размере 15 000 рублей; компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака N 1152679 в размере 15 000 рублей; компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака N 1152686 в размере 15 000 рублей; компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака N 1152687 в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в общем размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 161,40 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 266,80 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, либо удовлетворить требование только в отношении товарных знаков 1086866 и 1152679.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апеллянт не пояснил, каким образом рассмотрение дела в упрощенном порядке нарушает его права и какие конкретно существенные значения для дела обстоятельства не могут быть исследованы в подобном случае. Само по себе желание заявителя рассматривать спор с участием сторон в судебном заседании к таким обстоятельствам не относится.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, Истец является правообладателем товарных знаков N 1086866, N 1091303, N 1152679, N 1152686, N 1152687, что подтверждается соответствующими выписками из реестра товарных знаков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик осуществляет продажу продукции, обозначенной товарными знаками, права на которые принадлежат компании ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION без разрешения правообладателя, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков N 1086866, N 1091303, N 1152679, N 1152686, N 1152687.

Так, Истец указал, что 31.01.2020 по адресу г. Москва, ул. Проезд Дежнева д. 21 в торговой точке ответчика реализованы часы Angry Birds по цене 400 руб. При продаже указанного контрафактного товара Ответчик оформил и предоставил чек, содержащей реквизиты ответчика. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки является доказанным.

Суд констатировал, что спорный товар, содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами ответчика, который позволяет идентифицировать продавца, на выданном продавцом чеке указан ИНН продавца и этот ИНН принадлежит ответчику, что позволяет достоверно установить продавца. ИНН составляет 12 символов, что исключает возможность случайного совпадения реквизита, указанного в чеке с ИНН ответчика.

При этом суд отклонил доводы ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, о том, что 31.01.2020 фактической продажей товара в торговой точке принадлежащей ответчику осуществлял Стешев Илья Сергеевич. Ответчик сослался на то, что по объяснениям Стешева И.С., он представил собственный товар, не согласованный с ответчиком (владельцем торговой точки), в частности, спорные часы, в связи с чем, кассовый чек не выдал, а выдал товарный чек. Заявление Стешева И.С. заверено в нотариальном порядке.

Оценивая данный довод, суд руководствовался тем, что факты, изложенные в нотариально удостоверенном заявлении Стешева И.С., подлежат проверке наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что само по себе нотариальное заверение заявления Стешева И.С. не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, поскольку нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Судом оценено нотариально заверенное заявление Стешева И.С. в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, и сделан вывод, что нотариально удостоверенное заявление Стешева И.С. содержит пояснения по обстоятельствам, которые ничем документально не подтверждены.

Более того, приведенные в заявлении обстоятельства, как указал суд, не являются основанием для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, поскольку ответчику, являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, надлежало осуществлять проверку реализуемой в его торговой точке продукции на предмет отсутствия нарушения прав третьих лиц в поле интеллектуальной собственности.

Помимо изложенного, судом в качестве доказательства нарушения исключительных прав истца принята представленная в материалы дела видеозапись процесса осуществления закупки, поскольку она содержит фиксацию обстоятельств выбора покупателем товара, передачи товарного чека, передачи именно спорного товара продавцом покупателю.

Также судом отклонены доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца в отношении трех товарных знаков, поскольку товарный знак 1091303 (название Angry birds) в представленном товаре не имеется, товарный знак, изображающий "Птицу с длинным клювом" по свидетельству N 1152686, на товаре такого изображения не имеется; нарушения товарного знака 1152687 также не имеется.

Оценивая данный довод, суд констатировал, что он противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку видеозапись содержит достоверное подтверждение, что на спорном товаре размещен каждый из товарных знаков, в защиту которых предъявлен иск, в связи с чем, судом сделан вывод, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N 1086866, N 1091303, N 1152679, N 1152686, N 1152687.

Определяя справедливый размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей за 5 установленных нарушений исключительных прав Истца на товарные знаки (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

При этом суд отклонил доводы ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела ввиду из безосновательности.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и изложенные в жалобе доводы, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-218814/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан