Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-13294/22 по делу N А40-193786/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-193786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожарный Специализированный Центр" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-193786/21,

по иску ООО "Пожарный Специализированный Центр" (ИНН 7729675445)

к ПАО "Объединение Орджоникидзе 11" (ИНН 7725008666)

о взыскании 8 550 029 руб. 62 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Горшков П.П. по доверенности от 21.07.2021, от ответчика: Крючков А.В. по доверенности от 22.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарный Специализированный Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Объединение Орджоникидзе 11" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 550 029 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дана оценка доводам истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 07/18-АВПТ от 12.07.2018 г. и N 17/08/18-1А/С от 19.09.2018 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 8 550 029 руб. 62 коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 4.1.8. договора N 07/18-АВПТ от 12.07.2018 г. и п. 4.1.7. договора N 17/08/18-1А/С от 19.09.2018 г. предусмотрено, что без передачи истцом ответчику исполнительной документации в полном объеме обязательства истца по договору не считаются выполненными и акт сдачи-приемки работ подписанию не подлежит.

Кроме того, п. 2.5. договора N 07/18-АВПТ от 12.07.2018 г. и п. 2.6. договора N 17/08/18-1А/С от 19.09.2018 г. предусматривают, что оплата работ по договору происходит в том числе после получения ответчиком исполнительной документации. Так, истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ, без доказательств передачи ответчику комплекта исполнительной документации.

Письмом от 19.04.2021 г. ответчик уведомил истца о том, что для начала приемки выполненных работ необходимо выполнение всех условий договора, в том числе условия о передаче документации.

Вышеуказанное письмо получено истцом, что подтверждается ответом истца в адрес ответчика со ссылкой на письмо от 19.04.2021 г.

В ответе на письмо истец поясняет, что полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ находится в оформлении и будет предоставлен в кратчайшие сроки. Вместе с тем доказательств последующей передачи исполнительной документации истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 6.3. договора N 07/18-АВПТ от 12.07.2018 г. исполнитель представляет акты выполненных работ, а также акты по форме КС-2, КС-3 на частично выполненные работы не позднее 25 числа текущего месяца.

Доказательств своевременной передачи актов выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Работы по договорам N 07/18-АВПТ от 12.07.2018 г., N 17/08/18-1А/С от 19.09.2018 г. сданы истцом единожды в нарушение условий договоров и с существенной просрочкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод истца о том, что проверками МЧС России было установлено, что системы пожаротушения оповещения функционируют в рабочем режиме, не принимается судом апелляционной, в виду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также не принимается во внимание довод истца о том, что подтверждением выполнения подрядных работ является сдача торгового центра в эксплуатацию при согласовании с органами МЧС.

Указанный объект функционировал задолго до заключения договоров подряда с истцом, он не является объектом нового строительства или реконструкции и не сдавался в эксплуатацию.

Органы Госпожнадзора при проведении проверок неоднократно указывали на то, что здание не в полном объеме защищено (не дооборудовано) автоматической установкой пожаротушения.

Например, очередным Актом проверки от 30 июня 2021 года (то есть уже после якобы выполненных в полном объеме работ истцом), составленным сотрудником 2 РОНПР Главного управления МЧС России по г.Москве, было установлено, что "здание не в полном объеме (не дооборудовано) защищено автоматической установкой пожаротушения (ул. Орджоникидзе, д.11, стр. 1,1 А)".

Причиной такого вывода явилась невозможность предоставить проверяющему в том числе исполнительную документацию на частично смонтированное

Истцом оборудование и проверить ее на соответствие утвержденному проекту.

И, как нами уже пояснялось в суде первой инстанции, целью заключения договоров с истцом и являлось устранение выявленных нарушений, и именно по этой причине и было включено в договор существенное условие о приемке работ при наличии всей необходимой исполнительной документации, с которым истец согласился.

До сегодняшнего дня, ввиду неисполнения Подрядчиком (истцом) одного из существенных условий договора, Заказчик (ответчик) лишен возможности не только принять результат работ ввиду отсутствия всей необходимой документации, но и не может им воспользоваться. В существующем состоянии (при отсутствии документации) даже частично выполненные Подрядчиком работы не представляют для Заказчика никакого экономического интереса.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-193786/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев