Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-16015/22 по делу N А40-271307/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-271307/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-271307/21,

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ИНН: 7734135124) к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: 7731084175) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 228 487,05 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 228 487,05 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Акционерного общества "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в пользу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" взыскана неустойка по договору от 22.08.2019 N 15/413 за период с 21.01.2021 по 13.12.2021 в размере 153 182 (сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят два) руб. 56 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 065 (пять тысяч шестьдесят пять) руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требовании истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованные выводы суда о неверности расчёта неустойки представленного истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (далее - Заказчик, Истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен договор от 22.08.2019 N 15/413 на выполнение работ по мероприятию: "Поставка, монтажные и пусконаладочные работы ВЧ радиосредств с КДУ для отделения Беринговский Анадырского ЦОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 2.2 Договора сроки выполнения работ определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Календарному плану работы выполняются в два этапа:

1 этап - Разработка проекта размещения Оборудования.

2 этап - Оснащение ВЧ радиосредствами с КДУ, включая:

- поставка Оборудования (включая доставку до грузового склада по Месту установки);

- передача прав на использование ПО;

- проведение монтажных и пусконаладочных работ на Месте установки, инструктаж эксплуатирующего Оборудование персонала (диспетчерского, инженерно-технического), указанного Заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации Оборудования, участие в ПСИ-О.

Срок выполнения 1 этапа - не позднее 8 месяцев с даты заключения Договора, т.е. до 22.04.2020. Цена 1 этапа - 424 761,82 руб.

Срок выполнения 2 этапа - не позднее 13 месяцев с даты заключения Договора, т.е. до 22.09.2020. Цена 2 этапа - 14 933 794,06 руб.

Работы по 1 этапу были выполнены 27.03.2020 в срок, установленный Договором.

Работы по 2 этапу Договора до настоящего времени Генеральным подрядчиком не выполнены.

Встречные обязательства Заказчиком по Договору исполнены надлежащим образом в установленный срок. Произведено авансирование работ на сумму 7 679 277,94 руб. (платежные поручения от 04.09.2019 N 5557, N 5558, N 5559). Осуществлен окончательный расчет по 1 этапу Договора в размере 212 380,91 руб. (платежное поручение от 10.04.2020 N 2116).

Уведомлений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению условий договора, в адрес Заказчика не поступало.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, работы выполнены Генеральным подрядчиком 13.12.2021.

На основании п. 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Просрочка за период с 21.10.2021 по 13.12.2021 составила 54 дня. Сумма неустойки составляет 228 487,05 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом была направлена претензия 28.10.2020 N 1-4080 об уплате неустойки, Ответчик требования добровольно не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт неустойки истца, с учётом контрсчета ответчика представленного в суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Так, начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Кроме того, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798.

Установлено, что Ответчик исполнил обязательства по спорному этапу в полном объеме, а Заказчик принял их результат, что подтверждается следующими отчетными документами:

товарно-транспортная накладная N Р0000000960 от 12.11.2021 акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) N 1 от 12.11.2021;

акт приемо-сдаточных испытаний от 09.12.2021; товарная накладная (форма ТОРГ-12) от 13.12.2021 N 1;

акт приема-передачи прав на использование СПО от 13.12.2021.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Ответчик исполнил обязательство по поставке оборудования 12.11.2021, что подтверждается вышеуказанными товарно-транспортной накладной и актом по форме МХ-1.

Обязательства по проведению монтажных и пусконаладочных работ на месте установки, инструктаж персонала Заказчика, участие в приемосдаточных испытаниях исполнены Ответчиком в полном объеме согласно вышеуказанному акту приемосдаточных испытаний от 09.12.2021.

В соответствии с п. 10.3 Договора размер неустойки исчисляется от стоимости неисполненного обязательства. Таким образом, расчет неустойки Истца не учитывает фактического исполнения обязательств по спорному этапу N 2 согласно вышеуказанным отчетным документам.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка по договору от 22.08.2019 N 15/413 за период с 21.01.2021 по 13.12.2021 в размере 153 182 руб. 56 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований применения статьи 333 ГК РФ правомерно не установлено.

Расчёт неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.02.2022 по делу N А40-271307/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова