Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-16898/22 по делу N А40-271307/2021

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-271307/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение от 16 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД"

к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" обратилось с исковыми требованиями к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании 228.487,05 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка по договору от 22.08.2019 N 15/413 за период с 21.01.2021 по 13.12.2021 в размере 153.182 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5.065 руб. 03 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 111-113, 122-124).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик ) был заключен договор от 22.08.2019 N 15/413 на выполнение работ по мероприятию: "Поставка, монтажные и пусконаладочные работы ВЧ радиосредств с КДУ для отделения Беринговский Анадырского ЦОВД филиала "Аэронавигация СевероВостока". На основании п. 2.2 договора, сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору). Согласно календарному плану работы выполняются в два этапа: 1 этап - Разработка проекта размещения Оборудования. 2 этап - Оснащение ВЧ радиосредствами с КДУ, включая: поставка Оборудования (включая доставку до грузового склада по месту установки); передача прав на использование ПО; проведение монтажных и пусконаладочных работ на месте установки, инструктаж эксплуатирующего оборудование персонала (диспетчерского, инженерно-технического), указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПСИ-О. Срок выполнения 1 этапа - не позднее 8 месяцев с даты заключения договора, т.е. до 22.04.2020. Цена 1 этапа - 424.761,82 руб. Срок выполнения 2 этапа - не позднее 13 месяцев с даты заключения договора, т.е. до 22.09.2020. Цена 2 этапа - 14.933.794,06 руб. Работы по 1 этапу были выполнены 27.03.2020 в срок, установленный договором. При этом истец указал, что работы по 2 этапу договора генеральным подрядчиком в установленный срок не были выполнены, тогда как встречные обязательства заказчиком исполнены надлежащим образом в установленный срок. Так, произведено авансирование работ на сумму 7.679.277,94 руб., а также осуществлен окончательный расчет по 1 этапу договора в размере 212.380,91 руб. При этом уведомлений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению условий договора, в адрес заказчика не поступало. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, работы были выполнены генеральным подрядчиком 13.12.2021, в связи с чем на основании п. 10.3 договора истец начислил неустойку в сумме 228.487,05 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному этапу был подтверждён материалами дела, однако, в соответствии с п. 10.3 договора, размер неустойки исчисляется от стоимости неисполненного обязательства, тогда как расчет неустойки истца не учитывает фактического исполнения обязательств по спорному этапу N 2 согласно отчетным документам, представленным в материалы дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств спора и условий договора, предусматривающих применение неустойки, правомерно установил, что в данном случае взысканию с ответчика подлежит неустойка по договору от 22.08.2019 N 15/413 за период с 21.01.2021 по 13.12.2021 лишь в размере 153.182 руб. 56 коп.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, суд верно определил как период так и размер неустойки, подлежащий взысканию.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об в удовлетворении иска в указанной части, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-271307/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников