Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-1507/22 по делу N А40-213184/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-213184/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-213184/21 по иску ООО "ДОМОВИК" к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 448 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМОВИК" обратилось в суд с иском к ответчику АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 448 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор от 13.02.2019 N 90019195.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А41-104576/19 по спору между ООО "ДОМОВИК" и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" суд пришел к выводу, что у АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" образовалось неосновательное обогащение в размере платежей, произведенных с ноября 2018 года по март 2019 года, поскольку АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", безусловно, был осведомлен о расторжении договора с ООО "Каскад" и об отсутствии оснований для принятия платежей от ООО "ДОМОВИК" за ООО "Каскад", однако принимало данные денежные средства на протяжении пяти месяцев и аккумулировало их у себя без возврата ООО "ДОМОВИК".

Истец указывает, что ООО "ДОМОВИК" произвел за ООО "Каскад" платежи в сумме 300 000 руб. по платежным поручениям от 05.10.2018 N 289, от 15.10.2018 N 307.

Истец обращался в адрес ответчика с письмом от 29.01.2021 N 1, в котором просил зачесть указанную сумму в счет оплат управляющей компании, однако данное требование ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., которое подлежит возврату.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 448 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства правомерности удержания спорных денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих зачет заявленных сумм в счет оплаты обязательств истца по договору от 13.02.2019 N 90019195. Акт сверки, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в материалах дела отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-213184/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев