Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-934/22 по делу N А40-201144/2021

г.Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-201144/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Нусс Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-201144/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Луч-Сервис" (ИНН 7724683869, ОГРН 5087746531065)

к ИП Нусс Игорю Александровичу (ИНН 664700221141, ОГРНИП 321665800073391)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луч-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Нусс Игорю Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате за период июль-ноябрь 2021 г. в размере 343 200 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в размере 117 219 руб. 65 коп., с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с июля 2021 г. по октябрь 2021 г. в размере 343 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 14/1/6/АДК, согласно условиям которого арендатор предоставил в пользование субарендатору помещение, площадью 30,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания административно-делового комплекса, по адресу: г.Москва, Новоясеневский пр-т, вл.2А, стр. 1, а субарендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование помещениями.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи 31.05.2021.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев.

Согласно п.3.4.2 договора, ответчик обязан своевременно уплачивать арендную плату и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 договора, стороны определили размер арендной платы 95 000 руб. в месяц.

В силу п.2.2 договора, субарендатора обязан перечислять арендную плату за пользование помещением на расчетный счет арендатора не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 343 200 руб. за период с июля 2021 по октябрь 2021.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 117 219 руб. 65 коп. по состоянию на 11.11.2021, на основании п.2.3 договора, согласно которого, при нарушении сроков внесения субарендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и за оказание услуг законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку из представленного расчета не предоставляется возможным определить условия расчета, а именно: период и процент неустойки, суд в удовлетворении иска в части взыскания неустойка отказал.

Доводы заявителя жалобы, что истец ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение, а следовательно у арендатора отсутствует обязанность по оплате арендной платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств, в нарушений ст.65 АПК РФ, свидетельствующих о том, что истец не допускал в спорный период в арендованные помещения ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что, согласно п.12.2.1 договора арендодатель вправе ограничить доступ в помещение персонала и посетителей субарендатора, а также перемещение товарно-материальных ценностей в случае несвоевременного или не в полном объеме внесения арендной платы или любых иных платежей, предусмотренных договором, и не устранение такого нарушения в течение 5 рабочих дней со дня направления уведомления субарендатору с требованием об устранении такого нарушения.

Так, письмами от 08.07.2021, 26.07.2021, от 12.08.2021 истец информировал ответчика о наличии задолженности по договору, которую арендатору предлагалось погасить в течение 5 дней с момента получения письма, а также о наличии возможности у арендатора, на основании п.12.2, ограничить доступ субарендатора в арендуемое помещение.

Поскольку задолженность ответчиком задолженность погашена не была, арендатором было реализовано право, предусмотренное п.12.2 договора.

Таким образом, прекращение доступа предпринимателя в арендованное помещение было обоснованным и правомерным, соответствующим условиям договора сторон. Ограничивая ответчику доступ в арендуемое помещение, истец реализовал свое право исходя из условий договора и наличие задолженности, предварительно уведомив об этом другую сторону.

В определении от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3057 по делу N А73-2101/2015 Верховный суд РФ указал на то, что временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора. Данная позиция поддерживается и в определении Верховного суда РФ от 08.02.2019 по делу N 301-ЭС18-24636.

Довод ответчика о том, что договор аренды расторгнут, а следовательно у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за спорный период, апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

Так, 16.08.2021 ответчик письменно уведомил истца об одностороннем отказе от договора на основании п.8.4 договора.

В соответствии с п.8.4 договора субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в этом случае договор будет считаться прекращенным по истечении 2-х месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления от субарендатора.

Таким образом, договор прекращает свое действия лишь по истечении 2-х месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что направление уведомления не освобождает ответчика от уплаты аренды за период с июля 2021 по октябрь 2021 в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, именно на арендаторе лежит обязанность по возврату помещения из аренды.

Вместе с тем, документального подтверждения того, что ответчик возвратил истцу арендованное помещение суду не представлено.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-201144/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева