Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-15682/22 по делу N А40-201144/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-201144/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нусс Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-201144/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Нусс Игорю Александровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нусс Игорю Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 343 200 руб., пени в размере 117 219 руб. 65 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части десятой статьи 379.5 ГПК РФ, части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года в размере 343 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 963 руб., в остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 апреля 2021 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 14/1/6/АДК, по условиям которого арендатор предоставил в пользование субарендатору помещение, площадью 30,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания административно-делового комплекса, по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, вл. 2А, стр. 1, а субарендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование помещениями.

Согласно пункту 2.1 договора, стороны определили размер арендной платы 95 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2.2 договора, субарендатора обязан перечислять арендную плату за пользование помещением на расчетный счет арендатора не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

При нарушении сроков внесения субарендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.4.2 договора, ответчик обязан своевременно уплачивать арендную плату и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями договора.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в этом случае договор будет считаться прекращенным по истечении 2-х месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления от субарендатора.

Согласно пункту 12.2 договора арендодатель вправе ограничить доступ в помещение персонала и посетителей субарендатора, а также перемещение товарно-материальных ценностей в случае несвоевременного или не в полном объеме внесения арендной платы или любых иных платежей, предусмотренных договором, и не устранение такого нарушения в течение 5 рабочих дней со дня направления уведомления субарендатору с требованием об устранении такого нарушения.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 31 мая 2021 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с июля по ноябрь 2021 года в размере 343 200 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, указав, что 16.08.2021 ответчик письменно уведомил истца об одностороннем отказе от договора на основании п.8.4 договора, согласно которому договор прекращает свое действия лишь по истечении 2-х месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления, суды пришли к выводу о том, что направление уведомления не освобождает ответчика от уплаты аренды за период с июля 2021 по октябрь 2021 в соответствии с условиями договора, и удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности за указанный период. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки, руководствуясь положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что из представленного расчета не предоставляется возможным определить условия расчета, а именно: период и процент неустойки, при этом, суд не вправе нарушать принципы состязательности сторон, в том числе своими действиями подменять процессуальное положение спорящих сторон, производя за них расчет.

Кроме того, с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного суда Российской Федерации от 22 апреля 2016 года N 303-ЭС16-3057 по делу N А73-2101/2015, от 08 февраля 2019 года по делу N 301-ЭС18-24636, согласно которому временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора, апелляционный суд указал, что прекращение доступа предпринимателя в арендованное помещение было обоснованным и правомерным, соответствующим условиям договора сторон, при этом ограничивая ответчику доступ в арендуемое помещение, истец реализовал свое право исходя из условий договора и наличие задолженности, предварительно уведомив об этом другую сторону.

Судами также учтено, что письмами от 08 июля 2021 года, 26 июля 2021 года, от 12 августа 2021 года истец информировал ответчика о наличии задолженности по договору, которую арендатору предлагалось погасить в течение 5 дней с момента получения письма, а также о наличии возможности у арендатора, на основании пункта 12.2 договора, ограничить доступ субарендатора в арендуемое помещение. Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, арендатором было реализовано право, предусмотренное пунктом 12.2 договора.

Также судами отклонены доводы ответчика о том, что им в адрес истца было отправлено уведомление от 16 августа 2021 года об одностороннем отказе от исполнения краткосрочного договора и готовности освободить (возвратить) арендованное помещение по причине неоднократных неправомерных действий арендодателя, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за спорный период, так как на основании пункта 8.4 договора договор прекращает свое действия лишь по истечении 2-х месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления, таким образом, направление уведомления не освобождает ответчика от уплаты аренды за период с июля 2021 по октябрь 2021 в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендаторе лежит обязанность по возврату помещения из аренды, вместе с тем, документального подтверждения того, что ответчик возвратил истцу арендованное помещение суду не представлено.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку в настоящем деле факт досрочного освобождения ответчиком арендуемого помещения не был установлен.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-201144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нусс Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова